Решение Курского областного суда от 12 октября 2017 года №21-236/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 21-236/2017
 
12 октября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции развития».
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакова Ю.Н. №356 от 16 мая 2017 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2017 г. вышеуказанное постановление заместителя главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчакова Ю.Н. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаков Ю.Н. подал жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить.
Заместитель главного санитарного врача Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Шаталовой А.А. нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Привлекая к административной ответственности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заместитель главного государственного санитарного врача по Курской области Горчаков Ю.Н. исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что на рабочих местах у мониторов ПЭВМ начальника операционного офиса, регионального менеджера (точки измерения 1, 2) уровень электрического поля превышает допустимые значения на частоте 5Гц-2кГц в 5, 2 и 2, 9 раз соответственно, что является нарушением обязательных требований санитарного законодательства, а именно величина допустимого уровня напряженности электрического поля не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.
Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, при вынесении 10 августа 2017 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые должностным лицом административного органа доказательства судом не проверялись и не оценивались, выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм.
Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ПАО «Уральский банк реконструкции развития» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно ст. 20 названного Закона, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно ст. 25 данного Закона, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст. 55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 временные допустимые уровни электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых ПЭВМ, не должны превышать значений, представленных в приложении 1 (таблица 3).
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в производственных помещениях, в которых работа с использованием ПЭВМ является вспомогательной, температура, относительная влажность и скорость движения воздуха на рабочих местах должны соответствовать действующим санитарным нормам микроклимата производственных помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 г. №100 «О введении в действие Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03» (вместе с «СП 2.2.2.1327-03.2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту») следует, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.
Как следует из предоставленных материалов, на рабочих местах у мониторов ПЭВМ начальника операционного офиса, регионального менеджера (точки измерения 1, 2), уровень электрического поля превышает допустимые значения на частоте 5Гц-2кГц в 5, 2 и 2, 9 раз соответственно, что подтверждено экспертным заключением № 10-18-09/385 от 09.03.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».
Отменяя приведенное выше постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда сочла, что вина ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку исследования проведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» без аккредитации на право проведение измерений факторов производственной среды.
Вместе с тем, такие выводы судьей сделаны преждевременно.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Курской области. В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.
Таким образом, выводы судьи о несоответствии протокола измерения факторов производственной среды, сделаны без анализа указанных выше нормативных документов, без учета того, что измерения проведены уполномоченной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области".
В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств, правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции развития» возвратить в Ленинский районный суд г.Курска на новое рассмотрение.
Судья Курского
областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка