Решение Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года №21-236/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 21-236/2017
 
28 июля 2017 года г. Астрахань
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова И.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130161012000468 от 12 октября 2016 года Сухов И.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года жалоба Сухова И.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Суховым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу.
Выслушав Сухова И.М. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа.
Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 11 часов 16 минут на пл. Шаумяна от дома 2 «а» до дома 30 Кировского района г. Астрахани, водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Сухов И.М., не выполнил требование дорожного знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Стоянка запрещена», произвел стоянку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», из которого следует, что автомобиль < данные изъяты>,
государственный номер №, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Сухова И.М. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина в совершении правонарушения, установка дорожного знака «Стоянка запрещена» является незаконной, не влекут отмену решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что аппаратно-программный комплекс «ПаркРайт» работал в ручном режиме, не представлены доказательства работы комплекса в автоматическом режиме, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы Сухова И.М. о том, что протокол не составлялся, а дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Сухова И.М. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка