Решение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2016 года №21-236/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2016 года Дело N 21-236/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 31 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дьячкова К.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дьячкова К.С., < данные изъяты>
установила:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от ... Дьячков К.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением Дьячков К.С. признан виновным в том, что ... в 15 часов 40 минут < адрес>, управляя автомобилем Тойота Калдина, гос.номер №, совершил поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД п.1.3 ПДД РФ, совершив столкновение с Камаз, гос.номер №.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 27 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2015 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
Дьячков К.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решения, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Дьячков К.С., его защитник Коротких Д.А., другие участники ДТП ФИО3 и ФИО4, представитель собственника автомобиля Камаз ФИО5, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Факт совершения Дьячковым К.С. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16), объяснениями ФИО4 (л.д.21, 24), объяснениями ФИО3 (л.д.22, 23) и его показаниями в суде первой инстанции, схемой происшествия (л.д.26), схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки участка дороги < адрес> (л.д.12), показаниями инспектора ДПС ФИО1
Утверждение Дьячкова К.С. в жалобе о том, что он не нарушал разметку, опровергается как показаниями ФИО3, так и схемой происшествия, подписанной всеми водителями без замечаний, из которой следует, что при ширине проезжей части Северного шоссе в 7, 2 метра, каждого направления в 3, 6 метра, место столкновения автомобилей Камаз и Тойота Калдина находится на расстоянии 2, 4 метра от левого края проезжей части, то есть на стороне, предназначенной для встречного движения, при этом на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Кроме того, из жалоб Дьячкова К.С. также следует, что он увидел Камаз, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения, но не успел уйти с траектории движения Камаза, вследствие чего произошло столкновение. Указанные Дьячковым К.С. обстоятельства подтверждают нарушение им разметки 1.1 и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Дьячкова К.С. в совершении правонарушения.
Действия Дьячкова К.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Доводы жалобы Дьячкова К.С. о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как надуманные, поскольку ничем не подтверждены.
Поэтому оснований для отмены постановления и решений по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем имеются основания для их изменения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, помимо нарушения дорожной разметки 1.1, содержащейся в Приложении 2 к ПДД РФ, Дьячкову К.С. вменялось и нарушение п.1.3 ПДД РФ.
Однако пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов поворота налево, поэтому указание о его нарушении подлежит исключению из состоявшихся по делу постановления и решений.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 16 октября 2015 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 27 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дьячкова К.С. изменить, исключив указание о нарушении Дьячковым К.С. пункта 1.3 ПДД РФ.
В остальной части постановление и решения оставить без изменения, а жалобу Дьячкова К.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка