Решение Приморского краевого суда от 10 марта 2016 года №21-236/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2016 года Дело N 21-236/2016
 
10 марта 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Матюниной В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29 июня 2015 года № № должностное лицо - ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отряда Краевого государственного бюджетного учреждения «...» Матюнина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года вынесенное в отношении Матюниной В.С. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Матюнина В.С. просит постановление должностного лица от 29 июня 2015 года и решение судьи от 18 августа 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Салбукова Е.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока.
Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ветеринарии при выгрузке яйца куриного, произведенного ОАО «...» и поставленного в г. Лесозаводск Приморского края ИП ФИО8 были представлены ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство от 30 апреля 2015 года серии 227 № № за подписью ветеринарного врача КГБУ «...» Матюниной В.С., выданное на продукцию ОАО «...», универсальный передаточный документ (счет-фактура и передаточный документ) от 2 мая 2015 года № № и удостоверение о качестве от 30 апреля 2015 года № №. В представленных документах установлено несоответствие даты выдачи ветеринарного свидетельства от 30 апреля 2015 года серии 227 № № и универсального передаточного документа от 2 мая 2015 года № №, то есть ветеринарное свидетельство было выдано на два дня раньше, чем товарно-транспортная накладная, на основании которой данное ветеринарное свидетельство выписано. Заявление на оформление и выдачу ветеринарного свидетельства на груз: яйцо куриное также датировано 2 мая 2015 года.
Кроме того, установлено несоответствие ассортиментного перечня товара: ветеринарное свидетельство от 30 апреля 2015 года серии 227 № № выдано на яйцо куриное С1 - 72000 шт/200 мест, яйцо куриное СО - 54000 шт/150 мест, а в универсальном передаточном документе от 2 мая 2015 года № № указано: яйцо куриное С1 - 72000 шт/200 мест, яйцо куриное СО - 54000 шт/150 мест, яйцо куриное С2 - 5400 шт/15 мест.
Таким образом, должностное лицо - ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отряда КГБУ «...» Матюнина В.С. нарушила требования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422, и выдала недействительное ветеринарное свидетельство, в котором указала недостоверные сведения о дате его выдачи.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации.
Основой для правового регулирования в данной сфере является Закон РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».
В соответствии со статьей 15 указанного Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Данные Правила действовали и являлись обязательными для применения до 1 сентября 2015 года.
Согласно пункту 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.
Проанализировав ветеринарное законодательство Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ветеринарные свидетельства подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то выдача ветеринарных свидетельств с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание Матюниной В.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не допущено.
Доводы жалобы о нарушении территориальной подведомственности рассмотрения дела, поскольку местом совершения административного правонарушения является место работы Матюниной В.С. в КГБУ «...», расположенное г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где было выдано ветеринарной свидетельство от 30 апреля 2015 года серии 227 № 0356476, а Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области уполномочено осуществлять полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных исключительно в пределах Приморского края и Сахалинской области, что повлекло вынесение постановления неправомочным должностным лицом, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
В части 2 статьи 23.14 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.6 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
При этом согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из правового подхода, сформулированного в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, совершенных должностными лицами.
Следовательно, при вынесении постановления от 29 июня 2015 года № 13-340/15 правила подведомственности не были нарушены, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в компетенцию которого входит осуществление контрольно-надзорных функций в области ветеринарного надзора, по месту выявления правонарушения и проведения административного расследования.
Несмотря на то, что определение от 12 мая 2015 года № 13-283/15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено по факту нарушения ветеринарно-санитарных требований юридическим лицом - КГБУ «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных», по окончании административного расследования возможно составление протоколов об административном правонарушении как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Составленный в отношении Матюниной В.С. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, достаточные для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что неправильная дата выдачи ветеринарного свидетельства была допущена вследствие технической опечатки, после выявления которой было оформлено ветеринарное свидетельство серии 227 № № от 2 мая 2015 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Матюниной В.С. состава административного правонарушения, поскольку выданное в нарушением требований Правил ветеринарное свидетельство от 30 апреля 2015 года серии 227 № № послужило основанием для перевозки продукции животного происхождения за пределы г. Комсомольска-на-Амуре по территории Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы Матюниной В.С. не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюниной В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка