Решение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2015 года №21-236/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2015 года Дело N 21-236/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Д.В.К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 22 декабря 2014 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.В. К., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району (далее - должностное лицо) от 22 декабря 2014 г. Д.В.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Д.В.К. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Д.В.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на отсутствие его вины в правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Д.В.К. и его защитника Александрова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Обстоятельства правонарушения и вина Д.В.К. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2014 г. (л.д.11); схемой происшествия (л.д.13); объяснениями Д.В.К. и ФИО1 (л.д.15-16); справкой о ДТП (л.д.27). При составлении протокола об административном правонарушении Д.В.К. свою вину не отрицал, а в соответствующей графе протокола в качестве объяснений указал: «не увидел из-за сугроба».
При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Жалоба Д.В.К. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. С выводами, изложенными в решении судьи, в том числе и по оценке свидетельских показаний следует согласиться, а оснований для переоценки не усматривается.
Утверждение автора жалобы о его невиновности, несостоятельно. Пункт 8.3 Правил определяет, что водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо по какой полосе, в каком направлении, и в каком положении они движутся. При этом водитель, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, не освобождается от административной ответственности, если в действиях второго участника ДТП также имеются нарушения Правил.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Материалы дела не содержат ходатайств защитника о назначении экспертизы и допросе инспектора ГИБДД, поэтому ссылка заявителя на отклонение устного ходатайства судом и не вызов инспектора ГИБДД на рассмотрение дела, основанием для удовлетворения жалобы не является.
При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о виновности Д.В.К. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 22 декабря 2014 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Д.В. К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков