Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 21-235/2021

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плавинской С.П., жалобе Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плавинской С.П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 04 августа 2020 года Плавинская С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 02 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

В жалобе Плавинская С.П. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, нарушен срок проведения административного расследования, ей не разъяснены права и обязанности, копия протокола не направлена по месту ее жительства. Плавинская С.П. не извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области просит решение судьи Советского районного суда г.Астрахани отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Указывает, что Плавинской С.П. было известно о проводимом в отношении нее административном расследовании. Управлением предприняты исчерпывающие меры к объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и своевременному извещению Плавинской С.П., которая, будучи извещенной о проведении административного расследования, в течение 2020 года трижды сменила место регистрации, в связи с чем, дело передавалось по подсудности и почтовые конверты возвращались без получения адресатом. Длительность проведения административного расследования связана с неоднократным направлением извещений по местам жительства Плавинской С.П. и попытками известить ее надлежащим образом о совершении процессуальных действий.

Плавинская С.П. в судебное заседание дважды не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области Литвинову Н.А., поддержавшую доводы жалобы Управления и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы Плавинской С.П., проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом указано, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации Плавинской С.П., занимавшей должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, с 28 апреля 2009 года по 14 января 2020 года допущено нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, выразившееся в несвоевременном внесении изменений в бюджетную смету.

Действия Плавинской С.П. должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что представленные в материалы дела документы, содержат сведения об извещении Плавинской С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 25-20-12/2020-10, в том числе при вынесении постановления по делу от 04 августа 2020 года, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из жалобы и копии паспорта Плавинской С.П., в период рассмотрения дела об административном правонарушении, с 07 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года, Плавинская С.П. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административных правонарушениях рассмотрено административным органом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Плавинской С.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы Плавинской С.П. не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной и привлечена к административной ответственности. Между тем, предметом рассмотрения в данном случае является законность и обоснованность решения судьи районного суда, которым материал возвращен в административный орган ввиду нарушения процессуальных норм, связанных с неизвещением Плавинской С.П. о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Плавинской С.П. к административной ответственности, судом первой инстанции не исследованы, им не дана оценка. При рассмотрении данных жалоб указанные обстоятельства также не подлежат изучению, поскольку при выявлении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд обязан отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Доводы жалобы Управления Федерального казначейства Астраханской области о том, что Плавинская С.П., будучи извещенной о проведении административного расследования, в течение 2020 года трижды сменила место регистрации, Управлением предприняты исчерпывающие меры к объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и своевременному извещению Плавинской С.П., не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку Плавинская С.П. фактически не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Смена места регистрации и жительства является правом Плавинской С.П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, указанные обстоятельства не установлены. Извещения, направленные почтовой корреспонденцией по известному месту регистрации Плавинской С.П., возвращены в административный орган с отметкой о выбытии адресата.

Доводы жалобы Управления Федерального казначейства по Астраханской области не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плавинской С.П. оставить без изменения, жалобу Плавинской С.П. и жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области оставить без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка