Решение Иркутского областного суда от 04 июня 2020 года №21-235/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-235/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев жалобу Бердникова Д.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ Бердников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ Бердников Д.С. подал жалобу на постановление заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ, заявив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Д.А. отклонено, жалоба Бердникова Д.С. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бердников Д.С. просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ, указывая, что вывод судьи о получении им копии постановления в день его вынесения ДД.ММ.ГГ является необоснованным, так как данное постановление ему не вручалось, подпись в постановлении ему не принадлежит, поэтому заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судья не принял во внимание то обстоятельство, что по его жалобе проводилась проверка прокуратурой Иркутского района, в ходе которой достоверно установить или опровергнуть факт привлечения к административной ответственности не представилось возможным. Судья не учел, что ДД.ММ.ГГ он обращался к прокурору с жалобой на действия сотрудников полиции и судебных приставов, а постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, поскольку не вручалось. Полагает, что судья отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности преждевременно.
В судебном заседании Бердников Д.С. и его защитник Стрижак К.Л. поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении и отмене определения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении N, материалы дела Свердловского районного суда города Иркутска N, проверив доводы жалобы Бердникова Д.С., прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Из материалов дела об административном правонарушении N усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ в присутствии Бердникова Д.С. и вручен ему под расписку. У Бердникова Д.С. отобрано объяснение ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам совершенного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вручено Бердникову Д.С. под расписку в день его вынесения ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в Свердловский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГ с жалобой на постановление заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бердников Д.С. указал, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что он не привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ и не получал обжалуемое постановление, подпись в указанном постановлении ему не принадлежит.
Таким образом, жалоба на постановление заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана Бердниковым Д.С. с пропуском установленного законодательством срока не только после вынесения постановления, но и после получения копии данного постановления ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что Бердников Д.С. обращался с жалобой к прокурору Иркутской области ДД.ММ.ГГ на действия сотрудников полиции и судебных приставов относительно незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного списания денежных средств во исполнение штрафов, и получив ответ из прокуратуры Иркутского района от ДД.ММ.ГГ, обратился в Свердловский районный суд города Иркутска, не имеют правового значения, поскольку уважительные причины пропуска установленного законодательством срока должны иметь место в пределах этого срока, а не после его истечения.
Поскольку Бердниковым Д.С. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица в период после получения копии данного постановления, то есть в течение десяти суток с момента получения ДД.ММ.ГГ либо ДД.ММ.ГГ, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у судьи отсутствовали.
Само по себе обращение в органы прокуратуры не препятствует подаче жалобы на постановление должностного лица непосредственно в суд, поэтому данные причины срока не являются уважительными.
Доводы жалобы Бердникова Д.С. и его защитника Стрижак К.Л. в судебном заседании о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени не получена, не являются основаниями к отмене определения судьи, поскольку и после того, как Бердникову Д.С. стало известно о наличии постановления должностного лица, он обратился в суд с пропуском установленного законодательством срока.
В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России "Иркутское" Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Д.А., оставить без изменения, жалобу Бердникова Д.С. - без удовлетворения.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка