Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года №21-235/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 21-235/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда и рациональной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Ш.,
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" Зайдуллиной Г.У. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан П. N 05/19-2753 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" оставлено без изменения, жалоба защитника Зайдуллиной Г.У. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Роспотребнадзор по РБ) - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан П. N 05/19-2753 от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 56 - 59).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника общества Зайдуллиной Г.У. вынесено вышеуказанное решение от 28 января 2020 года (л.д. 147 - 151).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Зайдуллина Г.У. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 21 ноября 2019 года и решением судьи от 28 января 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить (л.д. 157 - 162).
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление и законный представитель общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), ст. 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (ст. 27 Федерального закона N 52-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан 22 октября 2019 года с 11.30 часов до 13.20 часов, 22 октября 2019 года с 15.00 часов до 15.40 часов, 29 октября 2019 года с 14.30 часов до 16.00 часов плановой выездной проверки в отношении ООО "БашРТС" выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: согласно протоколу измерений и оценки параметров шума N 243-563-Ш от 19 апреля 2019 года на рабочих местах оператора котельной, слесаря-ремонтника, аппаратчика ХВО, лаборанта химического анализа в котельном цехе N 4, выявлены превышения шума 86,4 дБа, 87,3 дБа, 83,9 дБа, 83,9 дБа соответственно (при ПДУ 80 дБА, с учетом тяжести трудового процесса ПДУ 75 дБа), при этом мероприятия по устранению выявленных нарушений не разработаны, отсутствуют акты выполненных работ по проведению профилактических мероприятий. В нарушение п. 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" не проведена оценка риска здоровью работающих и подтверждение приемлемого риска здоровью работающих на рабочих местах с эквивалентным уровнем шума от 80 до 85 дБа при условии выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимализацию рисков здоровью работающих.
Установив нарушения санитарных правил и норм, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управление Роспотребнадзора Ш. в отношении ООО "БашРТС" 11 ноября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ П. N 05/19-2753 от 21 ноября 2019 года ООО "БашРТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина ООО "БашРТС" подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении N 05-13-354 от 11 ноября 2019 года (л.д. 8 - 10 а/м);
протоколом по результатам измерений уровней звука на рабочих местах от 29 октября 2019 года (л.д. 11 - 13 а/м);
экспертным заключением N 05-14831 от 05 ноября 2019 года (л.д. 14 - 15 а/м);
актом проверки N 5833 от 11 ноября 2019 года (л.д. 16 - 28 а/м);
предписанием об устранении выявленных нарушений N 05-25-90 от 11 ноября 2019 года (л.д. 29 - 31 а/м);
распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 5833 от 30 сентября 2019 года (л.д. 33 - 37 а/м);
протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 октября 2019 года, от 17 октября 2019 года, от 29 октября 2019 года (л.д. 38 - 39, 40 - 42, 43 - 45, 46 - 48, 49 - 51 а/м) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное юридическим лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
С доводами жалобы защитника, что обществом выполняются требования СанПиН 2.2.4.3359-16, работники организации обеспечены средствами индивидуальной защиты, согласиться нельзя в виду следующего.
Пункт 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах" предусматривает, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.
В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.
Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБа не допускаются.
При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:
а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;
б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;
в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);
г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;
д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;
е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;
ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;
з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.
Таким образом, данная норма допускает эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.
Данных, что общество осуществило подтверждение приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, или же выполнило комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих, представлено не было.
Согласно п. 5.2 "Р 2.2.1766-03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство" в комплексе мер защиты и профилактики СИЗ могут быть использованы в случаях, когда другие меры неприменимы или не обеспечивают безопасных условий труда. В свою очередь, при использовании СИЗ надлежит учитывать, что они правильного используются и обслуживаются, не создают неудобства, не вредны для здоровья или опасны для работы для пользователя, в том числе и для других работников и т.д.
Пункт 5.3 данного Руководства предусматривает включение также мер по профилактики, это: регулярное наблюдение за условиями труда, регулярное наблюдение за состоянием здоровья работников (предварительные и периодические медосмотры, группы диспансерного наблюдения, целевые медосмотры и др.), регулярный контроль защитных приспособлений и применения СИЗ, систематическое информирование работников о существующем риске нарушений здоровья, необходимых мерах защиты и профилактики, пропаганду здорового образа жизни (борьба с вредными привычками, занятия физкультурой и профессионально ориентированными видами спорта) и другие меры оздоровления.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки должностными лицами органа надзора, работники общества фактически не применяют СИЗ для защиты слуха. При этом выявлено, что наушники были прикреплены к каске.
Довод жалобы о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности защищать свои права, так как законный представитель общества не был ознакомлен с актом проверки и зафиксированными в нем нарушениями, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года руководителю общества направлена телеграмма о месте и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (л.д. 66 - 68).
В связи с неявкой законного представителя общества акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие (л.д. 61 - 63, 72 - 88). Из акта проверки от 11 ноября 2019 года следует, что при составлении акта присутствовал защитник общества Юсупов А.Ф., знакомился с содержанием акта, имел возможность представить свои замечания и возражения, получил копию названного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.
Кроме того, копии указанных документов направлены по месту нахождения юридического лица и вручены 15 ноября 2019 года (л.д. 69, 70).
Требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены. Правом на непосредственное участие в составлении документов по материалам проверки законный представитель общества распорядился по своему усмотрению, направив защитника по доверенности. Данное уполномоченное им на соответствующие действия лицо не был лишены возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями.
Кроме того, Юсупову А.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, предоставлена возможность давать объяснения по существу вмененного правонарушения, однако он не заявил ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью подготовки объяснений и по иным основаниям, в связи с чем протокол обоснованно составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора в день оформления акта проверки, что, вопреки утверждению заявителя, не дает оснований полагать о нарушении права ООО "БашРТС" на защиту.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина общества не доказана, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "БашРТС" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благосостоянии населения, за нарушение которого ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание ООО "БашРТС" назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым. Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан П N 05/19-2753 от 21 ноября 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" оставить без изменения, жалобу защитника общества Зайдуллиной Г.У. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Губайдуллин Ш.М.
дело районного суда N 12-23/2020
дело ВС РБ N 21-235/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка