Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 21-235/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 21-235/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности б на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации ГОсВД "город Махачкала",
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД б от <дата> N администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" б обратился с жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы, в которой просит решение суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД б от <дата> N - оставлено без изменения, жалоба представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности б - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" б просит об отмене актов, вынесенных в отношении администрации г.Махачкалы по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.
В судебном заседании Верховного Суда РД представитель администрации г.Махачкалы б поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.
Будучи извещены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, представители УФССП в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем принято решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав мнение стороны, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу постановления законны и обоснованны ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).
Согласно статье 113 названного закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, администрация ГОсВД "город Махачкала" не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которым администрация ГОсВД "город "Махачкала" обязана не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путём установки над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" по <адрес>, гор. Махачкала. В связи с чем, <дата> в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения администрацией ГОсВД "город Махачкала" указанного административного правонарушения подтверждается протоколом N-АП об административном правонарушении от <дата>, постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД об административном правонарушении N от <дата>, которым администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Несостоятельны доводы апеллянта о его не уведомлении УФССП России по РД о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что лишило администрацию ГОсВД "город Махачкала" законного права на участие при их составлении, поскольку как следует из материалов дела, на требованиях, предупреждениях и извещениях по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные в администрацию ГОсВД "город Махачкала", имеются штампы об их принятии Управлением делами Администрации ГОсВД "город Махачкала".
Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" и с нарушением их прав.
Довод жалобы о том, что администрация ГОсВД "город Махачкала" не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, также является несостоятельным, поскольку такого запрета КоАП РФ и диспозиция ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ не содержит.
Сведений о том, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. Сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения привлекаемым лицом требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения суда.
Собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация ГОсВД "город Махачкала", являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда и должностного лица о наличии в действиях администрации ГОсВД "город Махачкала" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение судьи от <дата> и постановление должностного лица от <дата> являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД б от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" - оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" б - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
