Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21-235/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 21-235/2020
2 июня 2020 года судья Воронежского областного суда ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дорофеева И.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, ЯковлевБ.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от 24ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что определение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако данных об извещении ФИО1 о дате рассмотрения данного ходатайства, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом вышеизложенного определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
