Решение Кемеровского областного суда от 29 апреля 2020 года №21-235/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 21-235/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шляхта Александра Михайловича, по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. и жалобе инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Пожитковой Т.И. на решение Беловского районного суда от 6 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. Шляхта А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 октября 2019 г. Шляхта А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Указанные постановление и определение Шляхта А.М. обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Беловского районного суда от 6 февраля 2020 г. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шляхта А.М. был восстановлен, постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на обжалование постановления в суд Шляхта с нарушением установленного срока на подачу жалобы; процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы судом; неверную оценку исследованных доказательств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Шляхта А.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, определением вышестоящего должностного лица от 3 октября 2019 г. Шляхта А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
Законность указанного определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления подлежала проверке в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
В нарушение перечисленных требований КоАП РФ судья не истребовал материал по жалобе Шляхта А.М., адресованной вышестоящему должностному лицу, не проверил обоснованность выводов должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Самостоятельно доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судья также не проверил.
Отменяя постановление, судья сослался на нахождение автомобиля во владении не Шляхта А.М., а иного лица, при этом исходил из приобщенного Шляхта А.М к жалобе договора аренды автомобиля от 1 июня 2018 г., заключенного между Шляхта А.М. и АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом перечисленных требований и в нарушение ст. ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд не привел в решении мотивов в обоснование своих выводов об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не Шляхта А.М., а иным лицом, представленному Шляхта А.М. договору аренды автомобиля не дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не учел, что из данного договора не следует, что автомобиль был фактически передан иному лицу и находился в пользовании иного лица.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Согласно положениям ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи районного суда невозможно.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Беловского районного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка