Решение Орловского областного суда от 13 ноября 2020 года №21-235/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 21-235/2020
13 ноября 2020 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району М.Н.Ю. на решение судьи Колпнянского района Орловской области от 13 октября 2020 года, вынесенное в отношении Х.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД по Колпнянскому району Орловской области N от 22 сентября 2020 года должностное лицо Х.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением от 22 сентября 2020 года, Х.Н.В. обратился с жалобой в Колпнянский районный суд Орловской области.
Решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года постановление врио начальника ОГИБДД по Колпнянскому району Орловской области N от 22 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району М.Н.Ю. просит решение судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается виновность Х.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Полагает, что судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Х.Н.В. постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 26 августа 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 октября 2020 года.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Х.Н.В. состава административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решила:
решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району М.Н.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка