Решение Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 года №21-235/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 21-235/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипничука Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 9 апреля 2020 года N и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Скрипничука Егора Викторовича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 9 апреля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года, Скрипничук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скрипничук Е.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле: Скрипничук Е.В., старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 года в 15 часов 45 минут Скрипничук Е.В. в нарушение положения п. 4.3 Правил дорожного движения в районе улицы Уральской в г. Новотроицке Оренбургской области переходил проезжую часть от дома N 16 к дому N 17 не по пешеходному переходу при его наличии в зоне видимости, где разрешено переходить дорогу.
Факт совершения административного правонарушения и вина Скрипничуком Е.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Скрипничука Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что нарушение Правил дорожного движения он не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно прекратил противоправное поведение, между тем при назначении наказания в виде штрафа инспектором ДПС ГИБДД не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ. Считает, что назначение данного вида наказания немотивированно, основания для назначения штрафа отсутствовали. Указывает, что наказание должно было быть назначено в виде предупреждения.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Скрипничука Е.В., при вынесении постановления о назначении административного наказания он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления. Процессуальные права ему были разъяснены, копия постановления получена, о чем Скрипничук Е.В. также расписался в графах постановления.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 3.4. предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное наказание назначено Скрипничуку Е.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку, переход Скрипничуком Е.В. проезжей части в неположенном месте влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью как самому Скрипничуку Е.В., так и другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении жалобы все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана обоснованная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Правильность постановления должностного лица административного органа и выводы судьи не опровергнута.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и судебного решения по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 9 апреля 2020 года N и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Скрипничука Егора Викторовича оставить без изменения, а жалобу Скрипничука Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка