Решение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №21-235/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 21-235/2020







г. Тюмень


27 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2020 года,
установил:
20 января 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу Тюменская область, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.В.В. и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Э.Р.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" Г.Д.Р. N 18810072200000480092 от 29 января 2020 года Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2020 года постановление N 18810072200000480092 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Б.В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Б.В.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что 20 января 2020 года он, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, выезжал с прилегающей территории на дорогу, увидев транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Э.Р. остановился, уступая дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Однако водитель А.Э.Р. неправильно оценив сложившуюся обстановку, предпринял экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением и выехал на обочину, где допустил столкновение с его транспортным средством. Кроме того, указывает, что решение основывается на версии второго участника ДТП А.Э.Р.., утверждающего, что транспортное средство Б.В.В. в момент столкновения находилось на проезжей части, однако согласно схеме ДТП столкновение произошло на обочине, транспортное средство Б.В.В. после столкновения развернулось, но не переместилось на проезжую часть.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2020 года постановление N 18810072200000480092 по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Б.В.В. В поданной в вышестоящий суд жалобе просит об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года и решения Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2020 года, прекращении производства по делу. Указывает, что не дана оценка схеме ДТП. Из схемы ДТП и фотоматериалов следует, что его (Б.В.В.) автомобиль находился на обочине; обломки транспортных средств находились также на обочине, в нескольких метрах от проезжей части. Отмечает, что после столкновения его автомобиль развернуло вокруг центра передней оси и он остался на обочине. Траектория автомобиля до и после столкновения видна по шипам следов на льду. Настаивает на том, что водитель А.Э.Р. нарушил требования п.п.9.9, 10.1 ПДД выехав на обочину и совершил столкновение с автомобилем Б.В.В.., при этом, А. пояснял, что действовал осознанно, решив объехать автомобиль Б. сзади, утверждая, что автомобиль Б.В.В. перегородил ему (А.Э.Р.) проезд.
Б.В.В., представитель административного органа, А.Э.Ш. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, полаю возможным рассмотреть жалобу Б.В.В. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Б.В.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.
Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу Тюменская область, <.......> Б.В.В., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Э.Р.
Вина Б.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810072200000480092 от 29 января 2020 года, объяснениями А.Э.Р. от 20 января 2020 года, объяснениями Б.В.В. от 20 января 2020 года, фотоматериалом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, судьей городского суда дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.
Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей городского суда, рассмотревшим жалобу Б.В.В. на постановление должностного лица ГИБДД от 29 января 2020 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При этом доводы Б.В.В. о нарушении другим участником ДТП - А.Э.Р. Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку эти доводы не влияют на правовую квалификацию действий Б.В.В. выезжавшего с прилегающей территории на главную дорогу, а потому обязанного уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Кроме того, вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.В.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности постановления и решения является правильным и соответствует обстоятельствам дела, а потому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда (подпись)


С.Е. Колоскова




Копия верна:







Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка