Решение Смоленского областного суда от 12 августа 2020 года №21-235/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-235/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Михайлова Сергея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения ФИО1 от 26 марта 2020 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Сергея Александровича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения ФИО1 от 26 марта 2020 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2020г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Михайлова С.А. - без удовлетворения. При этом судья городского суда пришел к выводу о том, что постановлением от 26 марта 2020 г. в отношении Михайлова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Михайлов С.А. просит отменить вышеназванные постановление и решение. В обоснование указывает на несоответствие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно, отсутствие в постановлении сведений о статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность; оснований прекращения производства по делу. Судом неправильно расценено прекращение производства по делу об административном правонарушении, как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в то время, как производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отсутствие у Михайлова С.А. признаков алкогольного опьянения, подтвержденное понятым ФИО2, разночтениями в указании серийных номеров используемого алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2020 г., неточностями в датах проведения химико-токсикологического исследования, свидетельствуют о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Отсутствовали основания для проведения административного расследования, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2020 г. является незаконным.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Михайлова С.А. и его защитника Пушкова Д.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2020 г. в 10 час. 25 мин на 6 км автодороги А-132, водитель Михайлов С.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, гос. рег. знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Наличие указанных признаков алкогольного опьянения у Михайлова С.А. в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, частью 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (пункты 3, 10) послужило основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении путем составления протокола об отстранении Михайлова С.А. от управления транспортным средством от 07.03.2020 г., прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а в связи с несогласием с результатами освидетельствования направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из исследованных и оцененных судьей материалов следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у Михайлова С.А. имелись вышеприведенные признаки алкогольного опьянения на что, указывают объяснения самого Михайлова С.А. как во время освидетельствования на состояние опьянения, так и во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения об употреблении им накануне 1,5 л. пива, полоскании горла спиртосодержащим лекарством за 30 мин. до остановки транспортного средства инспектором ДПС, установлении с использованием технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,213 мг/л, а также при медицинском освидетельствовании содержания алкоголя в выдохе - 0,15 мг/л, наличия этилового спирта в крови - 0,28 г/л этанол, пояснениями инспектора ДПС Хакова В.С,, подписями понятых в протоколах. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений о наличии у Михайлова С.А. в момент остановки его транспортного средства вышеприведенных признаков алкогольного опьянения. Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Михайлова С.А. опровергаются совокупностью материалов дела, приведенных выше.
Также является законным и обоснованным вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2020 г., поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребовало временных затрат, вызванных необходимостью химико-токсикологических исследований крови и составления Акта медицинского освидетельствования от 13.03.2020 г.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.
Из постановления должностного лица о прекращении производства по делу следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 07 марта 2020 г. в 10 час. 25 мин на 6 км автодороги А-132, была остановлена автомашина ВАЗ 21124, гос. рег. знак N под управлением Михайлова С.М., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель доставлен в ОГБУЗ "СОНД" для освидетельствования на состояние опьянения, где по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михайлова С.А. состава административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит основание прекращения производства по делу (отсутствие в действиях состава административного правонарушения) и не противоречит пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в оспариваемом постановлении основания прекращения производства по делу, а лишь указывает на несогласие таким основанием. При этом, данный довод не основан на правильном понимании закона.
Управление транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения указывает на наличие события административного правонарушения, поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения невозможно.
Ссылки в жалобе на неточности в указании дат, номеров технического средства измерения, проведение медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом и т.п. могут быть расценены как недостатки при прекращении производства по делу, но никоим образом не указывают на незаконность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления должностного лица и решения судьи, направлены на иную оценку материалов дела, указывают на неправильное понимание и толкование закона, а поэтому отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального назначения ФИО1 от 26 марта 2020 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Михайлова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка