Решение Самарского областного суда от 14 февраля 2019 года №21-235/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 21-235/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковальчук Ю.Ю. по доверенности в интересах ООО "БелРосАгро" на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району N 18810063130003960834 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица -ООО "БелРосАгро", - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району N 18810063130003960834 от 20 ноября 2018 года юридическое лицо - ООО "БелРосАгро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "БелРосАгро" обратилось с жалобой в Волжский районный суд Самарской области, которым 25 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ковальчук Ю.Ю. по доверенности в интересах ООО "БелРосАгро", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Защитник ООО "БелРос"Агро" в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) лица, в результате которых к управлению транспортным средством допущен водитель, находящийся в состоянии опьянения либо не имеющий права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 29 октября 2018 года в 23 часа 00 минут на 30 км автодороги "Самара-Б.Черниговка" ООО "БелРосАгро" допустило движение крупногабаритного транспортного средства -комбайна "Лида 1300" без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Добролович А.И., не имеющего права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
30 октября 2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области Хужатовым Р.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что собственником указанного транспортного средства - комбайна "Лида 1300" является юридическое лицо ООО "БелРосАгро".
По результатам проведенного расследования, 16.11.2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области в отношении ООО "БелРосАгро" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.
20.11.2018 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Факт правонарушения и вина ООО "БелРосАгро" в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении; копией опроса водителя ФИО5; копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя ФИО5; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2018 года, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "БелРосАгро" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Действия ООО "БелРосАгро" правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство - комбайн "Лида 1300" на основании договора подряда от 01.10.2018 года было передано для ремонта ФИО5, который, в нарушении условий указанного договора, осуществил перевозку комбайна из места ремонта, без получения согласия юридического лица, признаются несостоятельными, поскольку на момент составления протокола в своих объяснения водитель ФИО5 не заявлял о факте заключения с ним указанного договора. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий представленного договора подряда.
Кроме того, доводы жалобы относительно того, что ФИО5 умолчал об имеющимся договоре подряда с ООО "БелРосАгро" с целью избежать административной ответственности, суд также признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимость в удовлетворении указанного ходатайства отсутствовала.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не находит постановление подлежащим изменению и в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части ст. 12.32 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а вынесенное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району N 18810063130003960834 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица -ООО "БелРосАгро", -оставить без изменения, а жалобу защитника Ковальчук Ю.Ю. по доверенности в интересах ООО "БелРосАгро" -оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка