Решение Камчатского краевого суда от 28 августа 2019 года №21-235/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-235/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Ильиной Н.Н. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Чигринского П.В. от 11 июня 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Н.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Ильиной Н.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 25 июля 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Н.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Ильина Н.Н. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность указания в определении выводов о допущенных ей нарушениях Правил дорожного движения.
Исследовав представленные в суд материалы, дав оценку доводам жалобы, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи Елизовского районного суда не нахожу.
Административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленных в суд материалов усматривается, что 25 декабря 2018 года в 8 часов 35 минут на 34 км + 50 метров автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением Путнева М.С. и "Тойота Надиа", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильиной Н.Н.
Рассмотрев собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы проверки, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району 11 июня 2019 года вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Н.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба Ильиной Н.Н. на это определение должностного лица оставлена судьей Елизовского районного суда Камчатского края без удовлетворения.
Оснований не согласиться с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи не нахожу.
По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ильиной Н.Н. и Путнева М.С. имели место 25 декабря 2018 года. По состоянию на 11 июня 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что послужило основанием для вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ильиной Н.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии не содержит.
Ссылка в определении на заключение эксперта от 28 февраля 2019 года N 452, согласно которому в действиях водителя Ильиной Н.Н. усматривается несоответствие отдельным пунктам Правил дорожного движения, таким выводом не является. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое заранее установленной силы не имеет. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности может впоследствии повлечь для Ильиной Н.Н. негативные последствия, является необоснованным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При проверке определения должностного лица и решения судьи не выявлено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих их отмену, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 11 июня 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Ильиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья В.Ф. Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка