Решение Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 года №21-235/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 21-235/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федановой О.Д. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 11 августа 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федановой О.Д.,
(судья районного суда Семенова М.В.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 11 августа 2018 года Феданова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Феданова О.Д. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05 октября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Феданова О.Д. подала жалобу на указанные постановление и решение должностных лиц в Левобережный районный суд г. Воронежа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Федановой О.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Феданова О.В. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 11 августа 2018 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не владела. Автомобиль был продан Керимову Г.В.о. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2018 года. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Керимов Г.В.о.
Феданова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания жалобы извещена надлежащим образом, в поданной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2018 года с 12 час. 32 мин. по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Феданова О.Д., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис-С", заводской N, со сроком действия поверки до 14 мая 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федановой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя жалобу Федановой О.Д. на указанное постановление без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вывод судьи районного суда является неправильным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 15 июля 2018 года, по условиям которого Феданова О.Д. продала, а Керимов Г.В.о. купил вышеуказанный автомобиль.
Вышеуказанным договором купли-продажи подтверждена передача Керимову Г.В.о в собственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из объяснений Керимова Г.В.о., от 20 октября 2018 года, данных старшему следователю СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области следует, что он 15 июля 2018 года приобрел у Федановой О.Д. вышеуказанный автомобиль, с 15 июля 2018 года он как собственник управлял данным транспортным средством, подтверждает, что административные правонарушения совершены им (л.д. 10).
Согласно данным ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 06 сентября 2018 года перерегистрировано на имя нового собственника (л.д. 15).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Феданова О.Д. в своей жалобе на постановление должностного лица и решение районного суда приводит доводы о том, что судебными актами по другим делам, вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения ее к административной ответственности, постановления должностных лиц были отменены судами, а соответствующие производства по делам об административных правонарушениях прекращены.
Из представленных в материалы данного дела копий решения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2018 года (л.д. 74-76), решения судьи Воронежского областного суда от 10 декабря 2018 года по делу N 21-637 по жалобе на решение судьи Каширского районного суда <адрес> от 18 октября 2018 года (л.д. 92-93) следует, что суды проанализировали представленные доказательства и сочли доказанным нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Федановой О.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают доводы Федановой О.Д. о том, что транспортное средство LADA PRIORA, государственный регистрационный знак О 746 ТР 31, во владении последней не находится.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 11 августа 2018 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Федановой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Федановой О.Д. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 11 августа 2018 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Федановой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка