Решение Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2018 года №21-235/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 21-235/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев 28 марта 2018 года жалобу Мангутова М.В. на решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2018 года, которым постановление начальника ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мангутова М.В. оставлено без изменения, жалоба Мангутова М.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника ОП N2 УМВД России по г.Сыктывкару от 16.06.2016 Мангутов М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статей 20.21, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мангутов М.В. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Эжвинского районного суда Республики Коми постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Мангутов М.В. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при их вынесении.
Заслушав в судебном заседании пояснения Мангутова М.В., содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения части 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что Мангутов М.В. <Дата обезличена> в ... часа ... минут у дома <Номер обезличен> по ул.... г.... находился в состоянии ... опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: .... При этом выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в которых в качестве объяснений Мангутова М.В. указано, что он с протоколом согласен; рапортами полицейского-... ОБ ППСП С. от <Дата обезличена> об обстоятельствах совершенных правонарушений, а также рапортом о необходимости помещения Мангутова М.В. в ... УМВД России по г.... до вытрезвления, установления личности и составления протокола за административное правонарушение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, в котором зафиксирован отказ Мангутова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном задержании от <Дата обезличена>.
Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, действия Мангутова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1, статьи 20.21 КоАП РФ.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушений, изложенным полицейским-... ОБ ППСП С., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколах об административных правонарушениях, рапортах не усматривается.
Доводы Мангутова М.В. в жалобе о том, что при подписании протоколов бланки протоколов были пусты, а его согласие в объяснениях являлось лишь согласием дать объяснения, а также доводы о неправомерности выводов суда о том, что протокола составлялись в его присутствии, голословны и ничем не подтверждены. Указанные нарушения Мангутов М.В. был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении, однако протокола подписаны им без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них. Бланк протокола содержит разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.2, 25.6, пункта 6 статьи 28.2 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, с которыми Мангутов М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, после разъяснения предоставленных прав в объяснениях к протоколам он письменно выразил согласие с совершенными административными правонарушениями. Сведений о том, что какие-либо обстоятельства препятствовали занесению Мангутову М.В. замечаний в соответствующие процессуальные документы, из материалов дела не усматривается, и в жалобе им не указывается, поэтому ставить под сомнение полноту и правильность фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий не имеется.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях в качестве понятых были привлечены сами сотрудники полиции, оба заинтересованные в исходе дела, поскольку указанное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого постановления, принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы протокола об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в день совершения правонарушений, сразу после вытрезвления правонарушителя в связи с необходимостью выяснения дополнительных данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рассматриваемых случаях протокол об административном правонарушении должен быть немедленно передан на рассмотрение судье, который в этот же день, не позднее 48 часов с момента задержания лица, обязан рассмотреть дело. Такое нормативное правовое регулирование направлено на то, чтобы срок административного задержания лица был минимальным.
Согласно протоколу об административном задержании Мангутов М.В. был освобожден <Дата обезличена> в ... часов ... минут. Материалы об административном правонарушении в отношении Магнутова М.В. поступили должностному лицу в день составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ в день получения протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны, срок административного задержания не нарушен.
В соответствии с правилами статьи 4.4 КоАП РФ за совершение указанных административных правонарушений должностное лицо обоснованно подвергло Мангутова М.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей. При этом совместное рассмотрение дел и назначение одного наказания не противоречит целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, и назначение Мангутову М.В. одного наказания по объединенным в одно производство правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Напротив, такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица. Назначение наказания за каждое из приведенных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо.
Ссылки в жалобе на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельства, исключающего производства по административному правонарушению несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении Мангутова М.В. возбуждено по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ за ..., что не свидетельствует о возбуждении уголовной дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Совершение рассматриваемого административного правонарушения является лишь одним из предусмотренных указанной статьей Уголовного кодекса РФ оснований для привлечения к уголовной ответственности.
Как верно отмечено судом в решении, довод жалобы о неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для его отмены. Мангутов М.В. знал о возбуждении указанных дел, протоколы об административном правонарушении составлялись в его присутствии, в них он извещался о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, копии протоколов получил, что подтверждается его подписями. Не получение копии постановления не повлияло на невозможность обжалования данного постановления, которой Мангутов М.В. воспользовался, восстановив срок на его обжалование.
Жалоба Мангутова М.В. не содержит каких-либо доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления и решения по делу об административных правонарушениях.
Наказание Мангутову М.В. назначено в пределах санкций части 1 статьи 20.1, статьи 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 и 4.4 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Магнутова М.В. к административной ответственности соблюден.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановление должностного лица и судебный акт является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОП N 2 УМВД России по г.Сыктывкару от 16 июня 2016 года о признании Мангутова М.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статей 20.21, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Мангутова М.В. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка