Решение Смоленского областного суда от 25 июля 2017 года №21-235/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 21-235/2017
 
по делу об административном правонарушении
25 июля 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Долгого Сергея Викторовича на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 02.02.2017 Долгий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.06.2017 постановление оставлено без изменений, а жалоба Долгого С.В.- без удовлетворения.
В жалобе в Смоленский областной суд Долгий С.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указал, что в момент ДТП его автомашина не двигалась, находилась в границах второстепенной дороги.
Заслушав объяснения Долгого С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2017 в 08 часов 00 минут в районе ... водитель Долгий С.В., управляя < данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке улиц < данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству < данные изъяты>, под управлением Дмитриева В.А., двигающемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления 25.01.2017 в отношении Долгого С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынесения постановления от 02.02.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Долгому С.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного наказания, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия основания для его отмены.
Факт совершения Долгим С.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Заявленные заявителем доводы о своей невиновности были проверены судьей районного суда при рассмотрении его жалобы, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопросов места совершения ДТП, его механизма, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта Рабизо С.В. от 01.06.2017 причиной ДТП послужили действия водителя автомашины < данные изъяты> под управлением водителя Долгого С.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева В.А., въехавшему на перекресток, при движении по главной дороге. Экспертом установлено, что действия водителя Долгого С.В. не соответствовали требованиям абз.1 п.13.9 ПДД РФ. При этом место столкновения определить экспертным путем не представилось возможным ввиду изменения дорожных условий к моменту проведения экспертизы. Экспертом отмечено, что место столкновения автомобилей < данные изъяты> расположено в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель Долгий С.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Дмитриева В.А., движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделал этого, действия Долгого С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судебного постановления, так как не опровергают выводы судьи о виновности заявителя. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Долгому С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Долгого Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Долгого С.В. - без удовлетворения.
Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка