Решение Курского областного суда от 12 октября 2017 года №21-235/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 21-235/2017
 
12 октября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хлопонина Вячеслава Геннадьевича на постановление инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ПО Курской области № 18810046160001113626 от 28 апреля 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Хлопонина Вячеслава Геннадьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ПО Курской области № 18810046160001113626 от 28 апреля 2017 г. Хлопонин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2017 года постановление инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ПО Курской области № 18810046160001113626 от 28 апреля 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Хлопонина В.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Хлопонин В.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.
Хлопопонин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 г. в 15 час. 07 мин. по адресу: < адрес>, Хлопонин В.Г. управлял автомобилем Тойота Камри №, на котором установлены стекла в том числе с прозрачными цветными пленками, светопроницаемость которых соответствует 25, 2%, 24, 9%, 25, 2%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и влечет ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям п.5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, в соответствии с допустимыми и относимыми к делу доказательствами, в решении судьей сделан правильный и обоснованный вывод о виновности Хлопонина В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности Хлопонина В..Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017г., из которого следует, что 28.04.2017 г. в 15 час. 07 мин. по адресу: < адрес> Хлопонин В.Г. управлял автомобилем Тойота Камри №, на котором установлены стекла в том числе с прозрачными цветными пленками, светопроницаемость которых соответствует 25, 2%, 24, 9%, 25, 2%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хлопонина В.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Хлопонина В.Г. в его совершении.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хлопонина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы Хлопонина В.Г. о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не убедительны и не основаны на законе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления).
Учитывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока установленного законом, в последующем при его обжаловании оно не было отменено либо изменено, ухудшения положения привлекаемого лица не произошло, то оснований для отмены принятых судебного акта и постановления должностного лица не имеется.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.
Административное наказание Хлопонину В.Г. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Хлопонина В.Г. не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решилА:
постановление инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ПО Курской области № 18810046160001113626 от 28 апреля 2017 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 10 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Хлопонина Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Хлопонина В.Г. - без удовлетворения
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка