Решение Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года №21-235/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 февраля 2016 года Дело N 21-235/2016
 
г. Кемерово 24 февраля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нехорошева К.А. на решение судьи Киселевского городского суда от 10 декабря 2015г. об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 06 ноября 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 06.11.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие (нарушение п. 10.1 ПДД) ответственность КоАП РФ не установлена.
Решением Киселевского городского суда от 10.12.2015 определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 06 ноября 2015г. изменено, исключен вывод о том, что ФИО8 06.11.2015 в №. на < адрес>, управляя автомобилем «< данные изъяты>» г/н №, «в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также состояние и особенности транспортного средства, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения снизить скорость движения вплоть до остановки».
В жалобе Нехорошев К.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, он, как потерпевший, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В возражениях на жалобу представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Нехорошева К.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из определения должностного лица следует, что ... в < адрес> ФИО2, управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а также состояние и особенности транспортного средства, которая позволила бы водителю при возникновении опасности для движения снизить скорость движения вплоть до остановки, в результате совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 управлял транспортным средством < данные изъяты> г/н №, которое принадлежит на праве собственности Нехорошеву К.А.
Таким образом, Нехорошев К.А., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Однако, сведения об извещении Нехорошева К.А. о дате, времени и месте рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в городском суде в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Нехорошева ФИО10 удовлетворить.
Решение судьи Киселевского городского суда от 10 декабря 2015г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка