Решение от 29 ноября 2010 года №21-235/2010

    Судья Семерикова Т.А.
 
№ 21-235/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 ноября 2010 г.
 
 г. Петрозаводск
 
    Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев жалобу Котовича Виктора Миледьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 28 сентября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котовича Виктора Миледьевича,
 
установил:
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 28 сентября 2010 г. Котович В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
 
    Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С такими постановлением и решением не согласен Котович В.М. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. Судьей не дана оценка нарушению процессуальных требований, допущенных при составлении протокола, не были разъяснены при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, оформленный с грубыми нарушениями законодательства, не может быть использован в качестве доказательства административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела производилось одним и тем же должностным лицом. Вменяемое правонарушение подтверждено только показаниями прибора «Искра 1 № 9787Д». Судья не отложил судебное заседание с целью исследования представленного доказательства - аудиозаписи; неправильно определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности; сделал неправильные ссылки на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав объяснения Котовича В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи подлежащим частичной отмене.
 
    Основанием для привлечения Котовича В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 12 августа 2010 г. в 16.35 час. на 362 км автодороги «Кола» Пряжинского района, управляя автомобилем марки «Шевроле» и двигаясь со скоростью 120 км/ч, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на величину более 20, но не менее 40 км/ч.
 
    Проверяя законность и обоснованность привлечения Котовича В.М. к административной ответственности, судья сделал правильный вывод, что при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, его составившего, что является существенным недостатком процессуальных требований. При таком недостатке дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено и назначено наказание.
 
    Установив указанный недостаток и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение, при этом посчитал срок давности привлечения Котовича В.М. к административной ответственности неистекшим.
 
    Однако, учитывая характер допущенного нарушения (влияющего на допустимость доказательства), отсутствие в деле иных доказательств совершения правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (последний день двухмесячного срока - 25 октября 2010 г.) с учетом времени, на которое течение срока приостанавливалось (до 24 августа 2010 г.), производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение, а производство по делу - прекращению по вышеназванному основанию.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
    решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. в части направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котовича Виктора Миледьевича отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья
 
 С.В.Коваленко