Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-2348/2021

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 07.06.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО N 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО N 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП МО и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07.06.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции законным представителем ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми решениями, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:30ч. по адресу: <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" допустило нарушение п."г" ч.11 ст.56 Закона Московской области от 18.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в самовольном размещении и использовании средств размещения информации, а именно: на фасаде здания над оконными проемами размещены и используются средства информации "Аптека Апрель" в виде объемных букв на подложке в количестве 2 шт., панель-кронштейн в виде креста в количестве 1 шт., без согласования (получения разрешения) с Администрацией Коломенского городского округа Московской области,

По данному факту ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ст.6.16 ч.1 КоАП МО за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Согласно п."г" ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: ответом заместителя главы Администрации Коломенского г.о. МО <данные изъяты> от <данные изъяты>; фотоаблицей; актами осмотра территории от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с фотоаблицами; копией договора аренды недвижимого имущества; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что право на защиту ООО "<данные изъяты>" при производстве дела об административном правонарушении было нарушено, судом отклоняются, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "<данные изъяты>" извещалось надлежащим образом телеграммой (административное дело <данные изъяты> л.д.15). Не явившись в административный орган, представитель юридического лица распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. С учетом этого, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство защитника <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела заявлялось ею, но было оставлено должностным лицом <данные изъяты> без рассмотрения, объективно ничем не подтвержден, а напротив, опровергнут показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Наличие приложенной к жалобе описи вложения в письмо с уведомлением (<данные изъяты>) на л.д.79, где значится ходатайство об ознакомлении с материалами дела, также свидетельствует о нарушении права на защиту Общества, поскольку данное ходатайство было направлено посредством почты после вынесения постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было получено нарочно защитником <данные изъяты> в день его вынесения, а именно 16.03.2021 (административное дело <данные изъяты> л.д.27). Право на ознакомление с материалами дела защитнику <данные изъяты> было разъяснено, у Общества имелась возможность воспользоваться данным правом, в том числе в городском суде с 20.04.2021, когда поступил административный материал из ТО N 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области. Между тем, своим правом на ознакомление с материалами дела в городском суде законный представитель Общества или его защитники также не воспользовались, соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется.

С доводом в жалобе о том, что показания <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку <данные изъяты> является должностным лицом и заинтересован в исходе дела, согласиться нельзя, поскольку согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник <данные изъяты> является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник <данные изъяты> был правомерно вызван городским судом для дачи показаний по настоящему делу с целью проверки доводов жалобы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "<данные изъяты>" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях".

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.6.16 КоАП МО.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 07.06.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО N 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка