Решение Московского областного суда от 22 ноября 2018 года №21-2346/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 21-2346/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аралина А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аралина А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 24.07.2018 года <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Аралин А. В., ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Аралин А.В. подал жалобу, в которой просит их отменить постановление городского суда и производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что должностным лицом и судом первой инстанции не верно определен субъект административного правонарушения, поскольку гражданско-правовой договор на выполнение работ с Шаймановым С.С. был заключен им ни как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Характер услуг, оказываемых Шаймановым С.С., не связан с осуществлением Аралиным А.В. предпринимательской деятельности. В материалах дела не имеется доказательств виновности ИП Аралина А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП Аралин А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отменены вынесенных по делу актов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, принадлежащих на праве собственности Аралину А.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> Шайманов С.С., который <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по обработке древесины. Как следует из объяснений Шайманова С..С., к трудовой деятельности у ИП "Аралин А.В. он приступил с <данные изъяты>.
ИП Аралин А.В. в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуты <данные изъяты> не подал уведомление о заключении трудового договора с гражданином Р. Узбекистан Шаймановым С.С. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г.
По данному факту в отношении ИП Аралина А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.
Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушение которой вменено в вину ИП Аралину А.В., работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как обоснованно и мотивированно указал городской суд, вина ООО "Евро-Строй-М" в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями Шайманова С.С., Моисеевой Л.В.; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; свидетельством о праве собственности на производственный цех; договором возмездного оказания услуг от <данные изъяты>; сведениями из ЕГРИП; служебной запиской начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 26.06.2018 г.; рапортом ст. инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО Исаичкина В.И. от <данные изъяты>; объяснениями Аралина А.В. и другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Все доказательства, свидетельствующие о виновности ИП Аралина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что ИП Аралин А.В. не является субъектом правонарушения, поскольку гражданско-правовой договор с иностранным гражданином заключал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данного вывода у суда второй инстанции оснований не имеется.
Как следует из объяснений самого Шайманова С.С., допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с <данные изъяты> года на территории производственно-складских помещений он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно у ИП Аралина А.В. Заработная плата у него сдельная, работой руководят должностные лица ИП Аралина А.В.
Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Аралина А.В. является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что также подтверждает тот факт, что Шайманов С.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений у ИП Аралин А.В.
Представленный в материалах дела договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> между Аралиным А.В. и Шаймановым С.С. не может служить основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку он был заключен <данные изъяты>, Шайманов С.С. же пояснил, что он начал работать у ИП Аралин А.В. с <данные изъяты>. Кроме того, данный гражданско-правовой договор был заключен на оказание услуг по ремонту и строительству объектов на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, а Шайманов С.С. с <данные изъяты> работал у ИП Аралин А.В. в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу.
Наказание ИП Аралину А.В. в размере менее минимального размера административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объяснений ИП Аралина А.В., отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения ИП Аралина А.В., что является правомерным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аралина А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка