Решение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 21-234/2021

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" N 18810021200000593076 от 16 февраля 2021 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Михайлова Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" N 18810021200000593076 от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Михайлов А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения жалобы Михайлов А.В. извещен, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, юридической помощь защитника не воспользовался.

Проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Михайлова А.В., извещенного надлежащим образом, в том числе о возможности принять участие в судебном заседании, проводимого при содействии Вурнарского районного суда Чувашской Республики посредством использования видео - конференц - связи, опросив должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения первозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без использования удерживающего устройств, соответствующего весу и росту ребенка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Михайловым А.В. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ ввиду несогласия с постановлением от 16 февраля 2021 года, вынесенного на месте совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО1 об обстоятельствах выявления совершенного Михайловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании суда второй инстанции.

В жалобе заявитель указывает о недоказанности перевозки ребенка с нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.

С целью проверки данного довода жалобы вышестоящим судом в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" ФИО1, который показал, что 16 февраля 2021 года при исполнении служебных обязанностей находился около <адрес>. Около 16 часов 30 минут по автодороге проехал автомобиль <данные изъяты>, через незатонированные стекла которого он заметил, что на заднем пассажирском сиденье находятся две женщины, она из которых держала на руках ребенка в возрасте полутора - двух лет. В связи с этим он на служебном автомобиль последовал за этим автомобилем, который остановился на парковке возле <адрес>. Водитель автомобиля безразлично отнесся к допущенному нарушению, а женщина объяснила, что не успела пристегнуть ребенка в имевшееся детское кресло, установленное на пассажирском сиденье слева сзади за креслом водителя. В последующем было вынесено постановление о привлечении водителя Михайлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, которое Михайлов А.В. отказался подписать, а затем составлен протокол об административном правонарушении. В связи с отказом водителя от получения и подписания постановления и протокола об административном правонарушении он, сделав соответствующую отметку, положил их на панель салона автомобиля Михайлова А.В. В ходе разбирательства нагрудный видеорегистратор сбило дверью и видеозапись не сохранилась

Опрошенный судом второй инстанции с использованием систем видео- конференц - связи свидетель ФИО2 показал, что 16 февраля 2021 года занимал должность полицейского водителя Вурнарского отделения вневедомственной охраны Управления Росгвардии, и совместно с ФИО4 находился в служебном автомобиле возле <адрес>, к которому подъехал автомобиль N с незатонированными стеклами. В автомобиле на заднем сиденье на руках у женщины находился ребенок вне детского кресла. Очевидцем дальнейших событий он не являлся.

Опрошенный судом второй инстанции с использованием систем видео- конференц - связи свидетель ФИО3 показал, что работает мастером производственного обучения водителей Вурнарского сельскохозяйственного техникума. 16 февраля 2021 года после работы он шел по автодороге по <адрес> и обратил внимание, что в следовавшем во встречном направлении автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя с бородой, на заднем пассажирском сиденье на руках у женщины находился ребенок в возрасте двух - трех лет вне детского кресла. Автомобиль проехал в метре от него, за ним последовал служебный автомобиль ГИБДД. Оба автомобиля остановились возле <адрес>. Очевидцем дальнейших событий он не являлся.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в составленном на месте правонарушения постановлении от 16 февраля 2021 года и в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года нарушение Правил дорожного движения со стороны Михайлова А.В., эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в суде второй инстанции объяснениями должностного лица и свидетелей - очевидцев правонарушения ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконном привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя о безосновательном рассмотрении жалобы судьей районного суда в его отсутствие в связи с нахождением в командировке основанием для отмены обжалуемых актов не является.

О месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда Михайлов А.В. извещен посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении разряда "Судебное" с номером идентификатора N которое 12 марта 2021 года возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в таком случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Более того, из содержания жалобы следует, что заявителю было известно о месте и времени судебного рассмотрения, вместе с тем надлежащие доказательства невозможности явки в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба Михайлова А.В. правомерно рассмотрена судьей районного суда в судебном заседании 16 марта 2021 года в его отсутствие.

Наказание назначено в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вурнарский" N 18810021200000593076 от 16 февраля 2021 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Михайлова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В.Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка