Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-234/2021

20 мая 2021 г.

г.Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Фролова К. Е. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 февраля 2021 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 февраля 2021 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Фролов К.Е. был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Фролов К.Е. просит отменить акты субъектов административной юрисдикции по мотиву недоказанности в действиях водителя транспортного средства состава инкриминируемого правонарушения и допущенного сотрудником полиции нарушения права привлекаемого лица на защиту.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения Фролова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, послужил тот факт, что при управлении 07 февраля 2021 г. в 03 часа 30 минут на 632 км автомобильной дороги А-119 "Вологда - Медвежьегорск" в Медвежьегорском районе РК автомобилем (...) (государственный регистрационный знак

N) водитель в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, между тем при разрешении данного дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

Конституция РФ и международно-правовые акты по правам человека требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод (ст.48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

С учетом изложенного ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица о необходимости воспользоваться помощью защитника подлежит обязательному рассмотрению и в случае отказа в его удовлетворении должностным лицом выносится мотивированное определение.

Исследование материалов дела показало, что при составлении протокола об административном правонарушении, в котором выражено несогласие водителя с вменяемым деянием, Фроловым К.Е. в письменной форме заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи адвоката.

Однако зафиксированное водителем в протоколе об административном правонарушении ходатайство о необходимости участия защитника сотрудником полиции в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке разрешено не было.

Таким образом, должностным лицом административного органа не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права.

Поскольку допущенное в ходе производства по настоящему делу нарушение является существенным и повлияло на законность постановления о назначении Фролову К.Е. административного наказания, согласиться с выводами судьи районного суда о соблюдении должностным лицом предусмотренных КоАП РФ норм не представляется возможным.

В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент разрешения жалобы Фролова К.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, это обстоятельство исключает возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного принятые по настоящему делу акты субъектов административной юрисдикции подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 февраля 2021 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова К. Е. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка