Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-234/2021

11 мая 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Алиева Т.Ф. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 ноября 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алиева Т.Ф.о., <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сулимова М.М. (далее - должностное лицо) от 13 ноября 2020г. Алиеву Т.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.19).

Данным постановлением Алиев Т.Ф. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2021 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения (л.д.67--69).

Алиев Т.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения ЖЕЛТЫЙ сигнал светофора запрещает движение транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из обжалуемого постановления следует, что Алиев Т.Ф. 13 ноября 2020г. в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем г.Комсомольске-на-Амуре в районе дома N 2 по пр.Ленина, в нарушение пп.6.2 Правил, проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Гореловой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: видеозаписью (л.д.4); протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. (л.д.15); письменными объяснениями Алиева Т.Ф., Гореловой Е.В. (л.д.10, 11); справкой о ДТП со схемой происшествия (л.д.12); информационным письмом и схемой дислокации средств регулирования дорожного движения (л.д.24, 25) пояснениями Алиева Т.Ф. и Гореловой Е.В. в судебном заседании (л.д.67).

При рассмотрении жалобы Алиева Т.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается дорожная обстановка, сигналы светофора и действия водителей в момент пересечения ими перекрестка.

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Алиева Т.Ф. в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельств, позволяющих в силу п. 6.14 Правил Алиеву Т.Ф. не следовать желтому сигналу светофора, не установлено, о чем объективно свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу требования пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Алиев Т.Ф. имел право проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, как это предусмотрено пунктом 6.14 Правил, поскольку при проезде перекрестка им были созданы помехи другим транспортным средствам.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не был исследован вопрос о наличии обстоятельств, напрямую влияющих на невозможность совершить остановку перед светофором без применения экстренного торможения, не ставят под сомнение правильность состоявшихся по делу выводов.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом не должны создаваться помехи в движении пешеходам или транспортным средствам.

Из представленной в дело видеозаписи события правонарушения следует, что Алиев Т.Ф. въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом на перекрестке находились другие автомобили, маневр Алиева Т.Ф., пытавшегося проехать перекресток, не снизившего скорость, и не остановившись перед пересекаемой проезжей частью либо светофором, явно создавал помехи в движении транспортным средствам.

При указанных фактических обстоятельствах дальнейшее движение автомобиля под управлением Алиева Т.Ф. в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для остановки, чего не было им сделано.

Вопреки ссылкам автора жалобы ходатайство Алиева Т.Ф. о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении с которым следует согласиться (л.д.66).

Прилагаемое к жалобе заключение специалиста от 29 марта 2021 г. не свидетельствует об отсутствии вины Алиева Т.Ф. в нарушении Правил и инкриминируемом правонарушении. Заключение получено не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без изучения материалов дела и осмотра автомобилей, без участия сторон, а также спустя длительный промежуток времени после ДТП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Алиева Т.Ф. к административной ответственности, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения Алиева Т.Ф. пункта 6.2 Правил дорожного движения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указывается на то, что Алиев Т.В. "выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем....".

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание "в результате чего совершил столкновение" может свидетельствовать о наличии вины водителя в столкновении автомобилей.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности водителя в совершении ДТП не предполагается.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении ДТП не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении либо судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание в постановлении словосочетания: "в результате чего", является излишним и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые акты подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 13 ноября 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Алиева Т.Ф.о., изменить: из постановления должностного лица исключить слова "в результате чего", в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Алиева Т.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка