Решение Хабаровского краевого суда от 03 июня 2020 года №21-234/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 21-234/2020
03 июня 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Барышева Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14 декабря 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Барышева Е.А., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баранова Н.М. (далее - должностное лицо) от 14 декабря 2019г. Барышев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 января 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.31-32).
Барышев Е.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. в 08 час. 20 мин. Барышев Е.А. в районе дома N 20 по ул.Красногвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, с нарушением предусмотренного страховым полисом периода использования транспортного средства.
Из копии страхового полиса серии N от 04 июля 2019 г. следует, что срок страхования составляет с 04 июля 2019 г. по 04 июля 2020 г., при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04 июля по 03 октября 2019 г. (л.д.7 на обороте).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Барышева Е.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Факт совершения Барышевым Е.А. инкриминируемого правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в решении судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства оценены судьей в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные автором жалобы доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления и судебного решения.
Ссылки автора жалобы на то, что он имел право управлять автомобилем без полиса ОСАГО в течение 10 дней с момента заключения договора аренды автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Указанная норма предусматривает владение, возникшее в результате приобретения транспортного средства в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном, а не в результате заключения договора аренды.
Кроме того, Барышев Е.А. привлечен к ответственности как водитель транспортного средства, в связи с чем для квалификации его действий по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ установление собственника транспортного средства не является обязательным.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Таким образом, на дату совершения правонарушения - 10 декабря 2019 г. страхование в рамках полиса N на произошедшие события не распространялось, то есть Барышев Е.А. управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Следовательно, в действиях Барышева Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено одним должностным лицом ГИБДД Барановым Н.М., основанием для отмены обжалуемых актов не является.
В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
При этом Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД Барановым Н.М. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает процедуру привлечения к административной ответственности и положения КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы о нарушении при рассмотрении дела судьей районного суда принципа состязательности и равноправия сторон судебного заседания, в виду отсутствия государственного обвинителя и осуществления обвинения судом, надуманно и подлежит отклонению.
Согласно ст.ст. 26.3, 26.5, 26.9, главе 27 КоАП РФ процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Суд, осуществляя функцию правосудия, но не обвинения, исследует собранные и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в первоначальной жалобе, доводы проверены в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.
При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Барышев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для переоценки установленных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемых актов следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14 декабря 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Барышева Е.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка