Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2020 года №21-234/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-234/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Спасский" В.Д.П. и протест и.о. прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края Б.И.С. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя СХПК "Ч" Н.Н.С.,
установил:
постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Спасский" В.Д.П. от 8 ноября 2018 года N должностное лицо - председатель СХПК "Ч" Н.Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным решением не согласились начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России "Спасский" В.Д.Л., а также и.о. прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края Быков И.С., которые в жалобе и протесте соответственно, поданных в Приморский краевой суд, ставят вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела об административном правонарушении в Спасский районный суд на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, поскольку в ходе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения; кроме того судьей была дана неверная оценка доказательствам.
В судебное заседание Н.Н.С. и её защитники Р.С.В. и Ч.О,А. не явились, заявленные ими ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, в связи с чем жалоба и протест рассмотрены в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, заслушав заключение прокурора Ц.М.Г,, полагавшей доводы жалобы и протеста обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.
В соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об иностранных гражданах) регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается уполномоченным органом на основании ходатайства приглашающей стороны. Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.
При этом, в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона об иностранных гражданах, под приглашающей стороной понимается тот орган, юридическое или физическое лицо, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 года N 167 (далее - Положение), гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что СХПК "Ч" являлся приглашающей стороной для 27 граждан КНР. По результатам проведенных прокуратурой г. Спасска-Дальнего 21 июня 2018 года проверочных мероприятий установлено, что приглашенные СХПК "Ч" 18 иностранных граждан проживали в нежилом здании (гараже) площадью 75 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, переоборудованном под общежитие.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОВМ МО МВД России "Спасский" постановления о привлечении председателя СХПК "Ч" Н.Н.С. к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непринятие приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.
Отменяя вынесенное по делу постановление от 8 ноября 2018 года и прекращая производство по делу, судья Спасского районного суда Приморского края пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя СХПК "Ч" Н.Н.С. состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства непринятия указанным должностным лицом мер по жилищному обеспечению именно гражданина КНР Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период его пребывания в Российской Федерации.
Обоснованность таких выводов судьи вызывает сомнение. Как следует из миграционной карты иностранного гражданина (л. 94-99 дела об административном правонарушении N 37) гражданин КНР Ч.И. в 2018 году находился в Российской Федерации с 28 марта по 23 июня и с 3 июля по 26 июля 2018 года; в указанные периоды он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Таким образом, как на момент прокурорской проверки 21 июня 2018 года, так и на момент взятия у него объяснения 12 июля 2018 года Ч.И. находился в Российской Федерации. При этом из объяснений Ч.И. как от 19 июня 2018 года (л.23-24 дела об административном правонарушении), так и от 12 июля 2018 года (л.32 дела об административном правонарушении) следует, что он в указанные периоды проживал в переоборудованном помещении гаража. Факт проживания Ч.И. по адресу: <адрес> подтверждается и объяснением Н.Н.С. от 19 июля 2018 года.
Также ни данные информационных учетов ФМС России АС ЦБДУИГ, ни гарантийные письма, подписанные директором СХПК "Ч" Н.Н.С. от имени СХПК "Ч", не содержат информации об иных помещениях, которые предоставлялись для проживания приглашенным иностранным гражданам, в том числе гражданину КНР Ч.И..
Между тем помещение гаражного типа площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: ж/д станция Свиягино, <адрес>, является нежилым помещением, а соответственно не могло предоставляться иностранным гражданам для проживания в порядке исполнения приглашающей стороной обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 года N 167. Кроме того, учитывая количество проживавших в этом помещении иностранных граждан как на момент прокурорской проверки 21 июня 2018 года, так и на момент написания Н.Н.С. объяснения от 19 июля 2018 года, имеются основания для вывода о том, что предоставленное гражданину КНР Ч.И. помещение не соответствовало установленной в Спасском муниципальном районе социальной нормы площади жилья.
Вызывает сомнение и обоснованность выводов судьи о недопустимости имеющихся в материалах дела объяснений, данных Ч.И., со ссылкой на отсутствие в объяснении данных переводчика, осуществлявшего перевод при опросе этого гражданина КНР.
Как верно указанно в жалобе и протесте, объяснения были отобраны у Ч.И. в рамках проводимой прокуратурой города Спасска-Дальнего проверки и в период ее проведения. При этом из объяснений Н.Н.С. следует, что в СХПК "Ч" работает переводчиком Ц.П.Г,, которого привлекали при опросе граждан КНР, в том числе и гражданина КНР Ч.И.. В подтверждение квалификации Ц.П.Г, в качестве переводчика производственного разговорного китайского языка СХПК "Ч" предоставляло в адрес ОВМ МО МВД России "Спасский" ксерокопии приказа N от 23 апреля 2018 года о приеме на работу Ц.П.Г,, должностную инструкцию данного переводчика и заключенный с ним трудовой договор N от 23 апреля 2018 года.
На стадии подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе его рассмотрения председатель СХПК "Ч" и его защитник адвокат Р.С.В. не ставили под сомнение личность переводчика, привлекаемого при опросе иностранных граждан в период проводимой прокуратурой Спасска-Дальнего проверки, а также не заявляли ходатайств об исключении объяснения гражданина КНР Ч.И. из доказательств по делу об административном правонарушении. Перед опросом гражданину КНР Ч.И. разъяснялись права, ему был предоставлен переводчик, который предупреждался об административной ответственности за неправильный перевод, замечаний по поводу правильности перевода от гражданина Ч.И. не поступало.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей решения и возвращения дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Жалоба должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы это постановление было отменено, подлежит подаче и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, по результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет один год. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения должностного лица - председателя СХПК "Ч" Н.Н.С. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя СХПК "Ч" Н.Н.С., оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Спасский" В.Д.П. и протест и.о. прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка