Решение Оренбургского областного суда от 04 июня 2019 года №21-234/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 21-234/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Кумпееве Ч.Х. и Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" П.О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Педашенко Владимира Николаевича,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 декабря 2018 года Педашенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного суда, поскольку вина Педашенко В.Н. подтверждена материалами дела, при рассмотрении дела он не оспаривал факт совершения вмененного административного правонарушение, в связи с этим постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" П.О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение Педашенко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
Обязанность водителей, совершающих поворот налево, уступить дорогу движущимся со встречного направления автомобилям предусмотрена положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Признавая Педашенко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что 27 декабря 2018 года в 08 часов 10 минут у д. N по ул. Илекской г. Оренбурга Педашенко В.Н., управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендай Солярис), государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.А.Н.), движущемуся прямо, допустил столкновение.
Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое решения, судья установил, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда Педашенко В.Н. на своем автомобиле выехал на перекресток улиц Илекской и Беляевской на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Н.А.Н. въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
Между тем выводы судьи районного суда следует признать преждевременными по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что лицо, привлекаемое к ответственности не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
То есть наличие, либо отсутствие вмененного административным органом Педашенко В.Н. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Педашенко В.Н. безусловное преимущество.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда Педашенко В.Н. на своем автомобиле выехал на перекресток улиц Илекской и Беляевской на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Н.А.Н. въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, руководствовался записью с видеорегистратора, представленной в суд Педашенко В.Н. и справкой о работе светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Илекской и Беляевской г. Оренбурга.
Однако из представленной в качестве доказательства видеозаписи невозможно определить цвет, марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, границы перекрестка, отчетливо просматривается лишь дата и время столкновения транспортных средств.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что при рассмотрении дела Педашенко В.Н. не оспаривал факт совершения вмененного административного правонарушение, в связи с этим постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Из письменных объяснений Педашенко В.Н. и Н.А.Н. усматривается, что оба двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Таким образом, принятая судом видеозапись противоречит материалам дела, в том числе письменным объяснениям обоих водителей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречий в части сигнала светофора, на который двигались оба водителя.
Выводы должностного лица судом должным образом не проверены, материалы дела, в том числе письменные объяснения Педашенко В.Н. и потерпевшего не получили оценки в судебном решении, следовательно, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 25 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.
Кроме того, прекращая производство по делу в отношении Педашенко В.Н., судья районного суда в решении высказал суждения о нарушении Н.А.Н. Правил дорожного движения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях иных лиц.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Педашенко В.Н. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" П.О.В. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Педашенко Владимира Николаевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка