Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 21-234/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 21-234/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля ФИО3 от <дата> N ФИО1, как временно исполнявший обязанности министра по делам молодежи РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая об их незаконности.
Извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, при этом направил своего защитника ФИО4, которая поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Однако, несмотря на оговорку в судебном решении о надлежащем извещении ФИО1, из материалов дела не усматривается, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение от <дата> (л.д. 31) о месте, дате и времени судебного заседания подтверждением надлежащего извещения являться не может, в связи с отсутствием сведений о его вручении привлекаемому лицу. Также сведений об извещении ФИО1 иным способом о судебном заседании, материалы дела не содержат.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Решение о законности постановления должностного лица принято судом по копиям протокола и постановления об административном правонарушении, представленным самим привлекаемым лицом. Оригиналы протокола и постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Судье для полноты судебного следствия следовало истребовать оригиналы постановления, протокола об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении. Тем более, что само привлекаемое лицо, данные о надлежащем извещении которого отсутствуют, в судебное заседание не явилось, и жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда были упущены, прихожу к выводу о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей в полном объеме соблюдены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Следовательно, судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы КоАП РФ, что является основанием отмены решения судьи.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет один год.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица от <дата> и решение судьи районного суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля ФИО3 от <дата> N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка