Решение Мурманского областного суда от 10 июля 2019 года №21-234/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-234/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


10 июля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Никитенко И. В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 от 7 февраля 2019 года Никитенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 года постановление от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Никитенко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Никитенко И.В., выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности предусмотренной статей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление Мурманской таможни и решение судьи отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что ввезенный ею товар подлежал таможенному декларированию, а также объективных данных, подтверждающих правильность его идентификации, в материалах дела не имеется.
Утверждает, что ввезенный ею товар не является кормом для животных и был ею приобретен и ввезен для целей не связанных с кормлением животных или их лечением.
Выражает несогласие с отнесением ввезенного ею товара к коду ТН ВЭД 2309, при этом ссылается на то, что сведений о квалификации специалиста, проводившего идентификацию товара, материалы дела не содержат.
Считает, что копия чека об оплате перемещаемого товара с переводом является ненадлежащим доказательством, поскольку изъятие каких-либо документов у нее не проводилось, сведений о том, что данный чек принадлежит ей, в материалах дела не имеется и о приобретении ею какого-либо товара не свидетельствует.
В судебное заседание не явились Никитенко И.В., представитель Мурманской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (п. 3 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, в том числе санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, и радиационные требования.
При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом союзе ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).
К товарам и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), применяются единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, утверждаемые Комиссией (п. 2 ст. 58 указанного Договора).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе" утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение), пунктом 6.3 которого установлено, что каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.
В силу пункта 10.1 Положения в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
В соответствии с п. 2.1.12 Положения "корма и кормовые добавки" - продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены товары животного происхождения, в том числе: продукты, используемые для кормления животных (код ТН ВЭД ЕАЭС 2309).
Таким образом, пунктом 10 Положения и Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, установлены ограничения в виде ветеринарно-санитарных мер на ввоз на территорию Союза готовой продукции животного происхождения, в том числе продуктов для кормления животных.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ в *** на въезд на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Королевства Норвегия на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни (Мурманская область, Печенгский район, МАПП Борисоглебск, 230 погранзнак) на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак *, в качестве пассажира прибыла гражданка Российской Федерации Никитенко И.В., которая проследовала по "зеленому коридору", пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию не заявляла, при этом ввозила товар, ограниченный к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и подлежащий таможенному декларированию, по установленной письменной форме, а именно продукцию животного происхождения - корм для собак сухой, гранулированный, находящийся в одном закрытом мешке, в количестве 1 места, общим весом 10 кг.
Разрешительных документов (разрешения и ветеринарных сопроводительных документов Россельхознадзора), дающих право на ввоз указанных товаров гражданкой Никитенко И.В. представлено не было.
По результатам ветеринарного контроля (надзора) был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра * от _ _ и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.
Выявленное правонарушение, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, отсутствии разрешения и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара, явилось основанием для составления _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Никитенко И.В. к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом решении, которым судей районного суда дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.
Исходя из изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Никитенко И.В. осуществила действия по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара - продукции животного происхождения, ограниченной к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не выполнив требования по соблюдению ограничений в виде ветеринарно-санитарных мер на ввоз указанного товара в Российскую Федерацию.
Совершенное Никитенко И.В. административное правонарушение судьей районного суда статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.
Доводы жалобы о том, что ввезенный товар не является кормом для животных и был приобретен и ввезен для целей не связанных с кормлением животных или их лечением, а также несогласие заявителя с отнесением ввезенного товара к коду ТН ВЭД 2309 на законность вынесенных актов не влияют и не влекут их отмены.
Факт ввоза Никитенко И.В. на таможенную территорию Союза именно корма для собак сухого гранулированного, код ТН ВЭД 2309 весом 10 кг нетто установлен в ходе визуального осмотра вышеуказанной упаковки, на которой изображена голова собаки, с соответствующими надписями на упаковке, а именно наименования на иностранном языке: "***" и состава указанного корма, которые переведены переводчиком с финского языка на русский на основании определения о привлечении переводчика, и сомнений не вызывает. Оснований не доверять достоверности перевода не имеется.
Указанные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком об оплате перемещаемых товаров от _ _, согласно переводу которого, в последней строке оплаченного товара поименован - сухой корм для собак Пиркка 10кг, а также протоколами опросов в качестве свидетелей сотрудника таможни ФИО2 от _ _ и сотрудника Россельхознадзора ФИО3 от _ _ .
Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Довод в жалобе о том, что чек об оплате перемещаемых товаров у Никитенко И.В. не изымался, факт его принадлежности заявителю не установлен, поэтому является ненадлежащим доказательством, полностью опровергается материалами дела.
Так из собственноручно подписанного Никитенко И.В. объяснения усматривается, что на таможенную территорию Российской Федерации последней ввезен приобретенный в Финляндии товар, в том числе по уходу за животными 1 упаковка, о приобретении которого ею представлен чек.
Из акта таможенного досмотра (таможенного осмотра), составленного в присутствии Никитенко И.В. ознакомленной с ним, что подтверждается ее подписью и сделанными собственноручно дополнениями в нем, следует, что в числе прочего к акту прилагается - копия кассового чека.
В связи с изложенным, оснований не принимать представленный Никитенко И.В. кассовый чек от _ _ об оплате товаров, ввезенных ею на таможенную территорию Союза, в качестве доказательства по делу не имелось.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание назначено Никитенко И.В. в пределах санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с характером совершенного правонарушения и личности виновной.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 от 7 февраля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко И. В. оставить без изменения, жалобу защитника Никитенко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка