Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2019 года №21-234/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-234/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием законного представителя ООО "Пресса-Маркет" Кислухина Б.В., защитника Оксюты Д.А., рассмотрев 11 марта 2019 года в городе Перми жалобу общества с ограниченной ответственность "Пресса-Маркет" на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 января 2019 года, на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 7 ноября 2018 года ООО "Пресса-Маркет" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Согласно указанному постановлению 14 сентября 2018 года в 10 часов 21 минуту по адресу: **** в ходе планового задания на проведение обследований особо охраняемых территорий местного значения города Перми, выявлен нестационарный торговый объект - киоск под продажу печатной продукции "Газеты Журналы", размещенный ООО "Пресса-Маркет" на придомовой территории в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 18 сентября 2018 года (далее - Правила благоустройства).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 января 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Пресса-Маркет" Кислухин Б.В. просит отменить акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что: - факт размещения нестационарного торгового объекта на данной придомовой территории является неотъемлемой частью деяния, которое описывается как "торговля через нестационарный торговый объект в местах, не установленных органами власти для этих целей", при этом Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 9.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", Общество привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние дважды; - без законных оснований судьей районного суда не были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующих оснований; - при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией не указана мотивировка отказа, не приведена процедура голосования членов комиссии по данному вопросу; - необоснованно судьей районного суда отклонен довод о недопустимости воспрепятствовать деятельности по распространению СМИ, если возможность применения соответствующих запретов и ограничений не предусмотрена непосредственно федеральным законодательством о СМИ.
Директор ООО "Пресса-Маркет" Кислухин Б.В., защитник Оксюта Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что при использовании нестационарного торгового объекта не был нарушен вид разрешенного использования земельного участка на придомовой территории. За нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарных правил, законодательства в области охраны окружающей среды наступает самостоятельная административная ответственность по статьям 6.3, 8.8, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ни судьей, ни комиссией не определена форма совершения правонарушения действие, либо бездействие. Полагают, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Считают, что отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку до 27 ноября 2018 года имелось решение Пермского краевого суда о признании положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства недействующими.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми запрещается: размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на придомовых территориях.
Как видно из материалов дела, 14 сентября 2018 года главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района по адресу: **** выявлено, что ООО "Пресса-Маркет" допустило размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Пресса-Маркет" постановления административной комиссией от7ноября2018года.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу законного представителя ООО "Пресса-Маркет", согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "Пресса-Маркет" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ООО "Пресса-Маркет" требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ООО"Пресса-Маркет" вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, что Общество привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяние дважды, следует указать на форму вмененного правонарушения, а именно длящееся действие по размещению нестационарного торгового объекта. При этом выявленное 18 июня 2018 года правонарушение повлекшее привлечение Общества к административной ответственности по статье 9.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" не исключает обоснованность выявления 14 сентября 2018 года, самостоятельного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях". Доводы заявителя жалобы о совпадении объективной стороны указанных правонарушений не исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" поскольку как установлено актом осмотра длящееся правонарушение в части размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории к 14 сентября 2018 года устранено не было.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются содержанием указанной статьи, применение которой возможно лишь при выявлении правонарушения в ходе муниципального контроля.
Материалами дела подтверждены обстоятельства непосредственного выявления правонарушения в ходе осмотра, обследования вне рамок муниципального контроля, что исключает в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нельзя признать существенным процессуальным нарушением отсутствие при разрешении Комиссией ходатайства об отложении рассмотрения дела процедуры голосования членов комиссии. Не отражение такой процедуры в определении от 7 ноября 2018 года не исключает ее проведение фактически. Кроме того, доводы об отсутствии мотивировки отказа опровергаются содержанием определения комиссии от 7 ноября 2018 года.
Судьей районного суда обоснованно с приведением мотивов отклонены доводы заявителя жалобы о недопустимости воспрепятствовать деятельности по распространению СМИ, если возможность применения соответствующих запретов и ограничений не предусмотрена непосредственно федеральным законодательством о СМИ, оснований для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.
Доводы защитника о том, что при использовании нестационарного торгового объекта не был нарушен вид разрешенного использования земельного участка на придомовой территории не имеют правового значения, поскольку Обществу вменены обстоятельства нарушения запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории, при этом предусмотренный этим же пунктом Правил благоустройства запрет о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке вид разрешенного использования которого не соответствует размещению таких объектов, Обществу вменен не был.
Также Обществу не были вменены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарных правил, законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем доводы защитника о наличии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельных статей за нарушение требований приведенного законодательства, не исключают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.7.1 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" за нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Из описанной в протоколе об административном правонарушении объективной стороны прямо следует, что Обществу вменено правонарушение в форме действия, которое является длящимся, а именно размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории.
Вопреки доводам защитника, наличие решения Пермского краевого суда с выводами о признании положений пункта 4.1.12 Правил благоустройства недействующими, не исключает наличие вины Общества, поскольку указанное решение на момент выявления правонарушения не вступило в законную силу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Доводы защитника об отсутствии негативных последствий для общественных отношений не могут являться основанием для признания правонарушения в данном случае малозначительным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств игнорирования с июля по сентябрь 2018 года исполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возможность признания вмененного обществу правонарушения малозначительным исключается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от17января2019года, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственность "Пресса-Маркет" - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка