Решение Орловского областного суда от 17 ноября 2017 года №21-234/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 21-234/2017
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобы генерального директора и защитника акционерного общества "Электромеханический завод "ФОРНЭКС" (- ранее АО "ЗЭТО") на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 г., которым постановлено:
"жалобу законного представителя ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" генерального директора Шаруда А.Н. удовлетворить.
Определение старшего УУП МО МВД России "Мценский" ГАФ N 2497 от 28 августа 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО "ЗЭТО" Зубцова А.В., отменить, материалы дела направить в МО МВД России "Мценский" на новое рассмотрение".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
определением старшего участкового уполномоченного полиции Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России "Мценский" (далее по тексту - ст. УУП МО МВД России "Мценский") ГАФ N 2497 от 28 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества "Электромеханический завод "ФОРНЭКС" - ранее АО "ЗЭТО" Зубцова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, законный представитель ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобах, поданных в Орловский областной суд, законный представитель и защитник АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" просят решение районного суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях генерального директора Зубцова А.В. состава административного правонарушения.
Приводят доводы о том, что неправомерным является вывод суда о том, что при проведении проверки не было установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором был установлен спорный, а затем демонтированный забор и вывод должностного лица ГАФ о вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку судьей были исследованы в качестве доказательств представленные АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС": товарная накладная, расчет стоимости материалов, расчет стоимости материалов, локальный сметный расчет ограждения территории и акт о списании материалов, израсходованных на ограждение территории, утвержденный генеральным директором Зубцовым А.В., которые свидетельствуют о принадлежности забора АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС".
Однако суд необоснованно указал на то, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный забор находится на балансе АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС".
Полагают, что судья первой инстанции незаконно и необоснованно освободил ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" от бремени доказывания прав на спорный забор, а, следовательно, при рассмотрении данного дела были созданы неравные условия по выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, судья оставил без внимания ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" располагается по соседству с АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" только с апреля 2017 г., тогда как спорный забор был установлен в 2009 г. по соглашению с руководителем соседнего предприятия "Орловские металлы"; разногласий по поводу спорного забора до настоящего времени не возникало.
Полагают, что удовлетворяя жалобу законного представителя ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", суд фактически установил право данного общества на спорный объект и виновность руководителя АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" Зубцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо того чтобы прекратить производство по делу в связи с тем, что спор на указанный выше забор подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства.
Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" Мишина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" Липина П.В., полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 18 и 19 августа 2017 г. от представителя ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" Липина П.В. в МО МВД России "Мценский" поступило сообщение о том, что сотрудники компании АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" демонтируют металлический забор без согласия ООО "Металлургическая компания "Алькроникс".
В ходе проведенной ст. УУП МО МВД России "Мценский" проверки установлено, что в 2009 г. по периметру завода компаний АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" был возведен металлический забор протяженность около 150 метров, который по указанию генерального директора Зубцова А.В. был демонтирован.
В подтверждения вышеуказанных обстоятельств обществом были представлены следующие доказательства: товарная накладная N 884 от 13 ноября 2009 г., расчет стоимости материалов, локальный сметный расчет N 47-09 ограждения территории и акт от 4 ноября 2009 г. о списании материалов, израсходованных на ограждение территории, утвержденные генеральным директором АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" Зубцовым А.В. (л.д. 10-13).
Установив указанные выше обстоятельства ст. УУП МО МВД России "Мценский" ГАФ пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" Зубцова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, 28 августа 2017 г. должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, рассматривая жалобу ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" на определение от 28 августа 2017 г., судья районного суда, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что должностным лицом МО МВД России "Мценский" не установлен факт принадлежности земельного участка, на котором был установлен спорный объект (забор), а в последующем демонтирован, а представленные АО "ЭМЗ "ФОРНЭКС" в качестве доказательств принадлежности спорного забора документы однозначно не свидетельствуют о праве собственности на данный забор, пришел к обоснованному выводу о том, что вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Зубцова А.В. сделан преждевременно, а, следовательно, обосновано отменил данное определение и направил материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда полностью соблюдены.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобы законного представителя акционерного общества "Электромеханический завод "ФОРНЭКС" - генерального директора Зубцова Александра Валентиновича и защитника Мишина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка