Решение Смоленского областного суда от 25 июля 2017 года №21-234/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-234/2017
 
по делу об административном правонарушении
25 июля 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ОГБУЗ «Перинатальный центр» главного врача Омаровой Натальи Витальевны на постановление ВрИО начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 23 января 2017 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ «Перинатальный центр»,
установил:
названным постановлением ОГБУЗ «Перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2017 года указанное постановление изменено, исключено указание: на нарушение ОГБУЗ «Перинатальный центр» требований СанПиН 2.1.3.1375-03, в связи с не выполнением ремонта здания роддома …; на нарушение требований статьи 212 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном проведении с сотрудниками учреждения вводного инструктажа по охране труда; на нарушение требований статей 213, 214 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н, выразившееся в несвоевременном проведении периодического медицинского осмотра работников ОГБУЗ, не выполнении рекомендации, предшествующего заключительного акта. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе законный представитель ОГБУЗ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения законного представителя ОГБУЗ «Перинатальный центр» Омаровой Н.В. и защитника Зайцевой М.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 27 декабря 2016 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области выездной проверки соблюдения ОГБУЗ «Перинатальный центр» требований трудового законодательства было установлено, что:
- в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, раздела 2 МДС 13-14.2000, п.1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ОГБУЗ «Перинатальный центр» не проводятся в полном объеме осмотры зданий и сооружений данного учреждения, в частности, хозяйственных сооружений - двух гаражей на территории здания роддома по ул. Кирова, д.47 г. Смоленска:
- в нарушение требований СанПин 2.1.3.1375-03 не выполняется ремонт здания роддома по ул. Кирова. д.47;
- в нарушение статьи 225 ТК РФ и п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 работники ОГБУЗ «Перинатальный центр» не своевременно проходят обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в частности, водитель ФИО1 19.01.2016 г. назначенный ответственным за работу резервного источника энергосбережения отделений реанимации и операционной ОГБУЗ, прошел обучение только 19.07.2016 г.,
- в нарушение требований статьи 212 ТК РФ с работниками ФИО2 и ФИО3 несвоевременно проведен вводный инструктаж по охране труда, журналы проведения инструктажей заполняются ненадлежащим образом;
- в нарушение требований статьи 212, 221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н работникам ОГБУЗ своевременно не выдаются средства индивидуальной защиты (СИЗ), в личные карточки выдачи СИЗ не вносятся все выданные средства индивидуальной защиты, сертификаты вносятся неверно, карточки заполняются с нечитаемыми сокращениями названия СИЗ, в карточки заполняются неразборчиво (сокращаются названия СИЗ).фикаты вносятся неверноаботников организаций, утвержденног частности, водителю ФИО4 в личной карточке не отражена информация об обеспечении сигнальным жилетом, при выдаче дезинфектору сапог, в карточке не был отражен класс выдачи, рабочему ФИО5 несвоевременно были выданы очки защитные, средства для защиты органов дыхания фильтрующие и перчатки резиновые, а ФИО6 сапоги резиновые, комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов;
- в нарушение требований статьей 213. 214 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодический медицинский осмотр с работниками ОГБУЗ проводится несвоевременно, не выполняются рекомендации, предшествующего заключительного акта, в частности, в медицинской книжке ФИО7 стоматолог не поставил отметку о годности данного работника, все сотрудники Учреждения приступили к выполнению своих обязанностей без документа (заключительного акта), подтверждающего годность сотрудников к выполнению работы.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОГБУЗ «Перинатальный центр» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно требованиям статьи 212 ТК ТФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Разделом 2 МДС 13-14.2000 и п.1, 2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением; безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок.
При проведении проверки установлено. что в нарушение указанных требований ОГБУЗ не были представлены акты осмотра всех зданий и сооружений Учреждения, в частности двух гаражей, один из которых используется для хозяйственных нужд, в связи с чем должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что юридическим лицом не проводятся периодически осмотры всех зданий и сооружений ОГБУЗ, что является нарушением приведенных выше требований законодательства и влечет административную ответственность.
Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
В соответствии с п. 2.1.1. Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п.2.2.1.).
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 19.01.2016 г. был назначен ответственным за работу резервного источника энергосбережения отделений реанимации и операционной ОГБУЗ «Перинатальный центр». При возложении на него данных обязанностей 19.01.2016 г. он прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако обучение им было пройдено только 19.07.2016 г. Таким образом, вывод о наличии нарушения требований статьи 225 ТК РФ и вышеуказанного Порядка обучения со стороны ОГБУЗ «Перинатальный центр» является обоснованным.
В нарушение требований статьей 212, 221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н работникам ОГБУЗ своевременно не выдаются средства индивидуальной защиты (СИЗ), в личные карточки выдачи СИЗ не вносятся все выданные средства индивидуальной защиты, сертификаты вносятся неверно, карточки заполняются с нечитаемыми сокращениями названия СИЗ, в карточки заполняются неразборчиво (сокращаются названия СИЗ).фикаты вносятся неверноаботников организаций, утвержденног частности, водителю ФИО4 в личной карточке не отражена информация об обеспечении сигнальным жилетом, при выдаче дезинфектору сапог, в карточке не был отражен класс выдачи, рабочему ФИО5 несвоевременно были выданы очки защитные, средства для защиты органов дыхания фильтрующие и перчатки резиновые, а ФИО6 сапоги резиновые, комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов.
Наличие указанных нарушений трудового законодательства со стороны ОГБУЗ «Перинатальный центр» подтверждается собранными доказательствами, в том числе актом проверки от 27.12.2016 г. и протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 г., получившим, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное ОГБУЗ деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
В ходе производства по данному делу должностное лицо и судья нижестоящей судебной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОГБУЗ «Перинатальный центр» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.
Порядок привлечения ОГБУЗ к административной ответственности соблюден.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи в этой части. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ОГБУЗ «Перинатальный центр» ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отсутствует причинение вреда или имущественного ущерба, в ходе пересмотра нижестоящей судебной инстанцией постановления должностного лица, значительно уменьшился объем обвинения, вмененного в вину юридическому лицу. При таком положении административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно строгим наказанием.
Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
На основании вышеизложенного, суд, пересматривающий дело, считает возможным изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного административного наказания, и избрать ОГБУЗ «Перинатальный центр» административное наказание в виде «предупреждения».
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление ВрИО начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 23 января 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении ОГБУЗ «Перинатальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить, заменив административное наказание - административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.
Предупредить ОГБУЗ «Перинатальный центр» о недопустимости нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья А.Л. Штейнле



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка