Решение Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 года №21-234/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2015 года Дело N 21-234/2015
 
12 мая 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела организации и обеспечения использования лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Чернышова С.П. от ДД.ММ.ГГ № 07-1-21/29, которым
закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее - ЗАО «Алтайкровля», Общество), юридический адрес: < адрес>, ОГРН < номер>, почтовый адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного надзора управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Терпуговым Д.В., ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) на лесных участках Барнаульского участкового лесничества Барнаульского лесничества, арендатором которых является ЗАО «Алтайкровля» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ < номер>, установлено, что на момент осмотра в квартале < номер>, выделе < номер>, деляне < номер>; в квартале < номер> выделе < номер>, деляне < номер>; в квартале < номер>, выделе < номер>, деляне < номер>, находилась заготовленная древесина в объеме < данные изъяты> м3, < данные изъяты> м3, < данные изъяты> м3 соответственно, срок окончания вывозки которой из лесосеки определен датой ДД.ММ.ГГ, тем самым Обществом нарушены положения п. 12, пп. «з» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, п. 3.4.15 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ < номер>. Действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25 и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Алтайкровля» обратилось с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку направленные в его адрес уведомления не содержали необходимой информации, позволяющей идентифицировать выявленное нарушение (договор аренды, лесной квартал, лесничество, на территории которого было обнаружено правонарушение), что не позволило Обществу воспользоваться правом на защиту и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении. Ходатайство Общества об отложении составления административных протоколов было необоснованно отклонено должностным лицом, при этом о факте нарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, известно не было.
При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда, защитники ЗАО «Алтайкровля» Овсянникова Т.А. и Карпухин К.В. указали на то, что факт совершения вменяемых Обществу административных правонарушений не оспаривают, однако полагают, что совершенные противоправные деяния являются малозначительными, поскольку срок вывоза заготовленной древесины с учетом положений лесной декларации от ДД.ММ.ГГ пропущен лишь на 11 дней.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алтайкровля» просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, дополнительно указав, что по результатам вышеуказанной проверки соблюдения ЗАО «Алтайкровля» условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ < номер> в отношении Общества ДД.ММ.ГГ были составлены еще 4 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и, как следствие, в общей сложности должностным лицом административного органа вынесено 5 постановлений о назначении юридическому лицу административных наказаний. Между тем, данные постановления вынесены без соблюдения требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку вменяемые ЗАО «Алтайкровля» административные правонарушения выявлены в результате проведения единой проверки на территории одного лесничества при осуществлении юридическим лицом деятельности по одному и тому же договору аренды лесного участка, в связи с чем должностное лицо должно было составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление по делу об административном правонарушении, однако, ЗАО «Алтайкровля» неоднократно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, что является неправомерным.
В представленных возражениях Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель и защитники ЗАО «Алтайкровля» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) нарушение правил заготовки древесины, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ < номер> ЗАО «Алтайкровля» является арендатором лесного участка, расположенного в границах г. Барнаула (сельские) и Калманского района, Барнаульского лесничества (бывший Барнаульский лесхоз), общей площадью 22980, 025 га (л.д. 25-35 материалов дела об административном правонарушении).
Пунктом 3.4.15 договора аренды установлена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.
Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации установлены Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года № 337(далее по тексту также Правила).В соответствии с п. 12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.
При заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (пп. «з» п. 13 Правил).
В вину ЗАО «Алтайкровля» вменяется нарушение вышеназванных положений Правил заготовки древесины, а также договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ < номер>, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГ осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) на лесных участках Барнаульского участкового лесничества Барнаульского лесничества выявлено, что в квартале < номер>, выделе < номер>, деляне < номер>; в квартале < номер> выделе < номер>, деляне < номер>; в квартале < номер>, выделе < номер>, деляне < номер>, находилась заготовленная древесина в объеме < данные изъяты> м3, < данные изъяты> м3, < данные изъяты> м3 соответственно, срок окончания вывозки которой из лесосеки определен датой - ДД.ММ.ГГ.
Факт совершения Обществом вменяемого в вину правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> от ДД.ММ.ГГ; актами осмотра месту рубок < номер> от ДД.ММ.ГГ; договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ < номер>; распоряжением управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ < номер> «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с ЗАО «Алтайкровля»; объяснениями защитников ЗАО «Алтайкровля» Карпухина К.В., Овсянниковой Т.А., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ЗАО «Алтайкровля» квалифицированы верно, административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что ранее вынесенными постановлениями должностного лица административного органа ЗАО «Алтайкровля» уже было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а потому, по мнению Общества, настоящее дело подлежало объединению с вынесением одного постановления, нельзя согласиться, поскольку в постановлениях должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, на которые ссылается Общество и прикладывает к своей жалобе (< номер> от ДД.ММ.ГГ, < номер> от ДД.ММ.ГГ, < номер> от ДД.ММ.ГГ), речь идет о нарушении юридическим лицом требований Правил пожарной безопасности в лесах, а также условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины в части нарушения данных Правил, то есть о совершении Обществом административных правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Между тем, из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что Обществу в вину вменяется не нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, а нарушение Правил заготовки древесины и, как следствие, нарушение условий договора аренды в указанной части, в связи с чем действия Общества имеют иную квалификацию. Кроме того, данные действия совершены на территории иного участкового лесничества, расположенного на территории г. Барнаула, в отличие от участковых лесничеств, указанных в вышеприведенных постановлениях. Сведений о повторном привлечении ЗАО «Алтайкровля» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы ЗАО «Алтайкровля» о нарушении права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом ДД.ММ.ГГ (л.д. 19 материалов дела об административном правонарушении), тогда как протокол об административном правонарушении был составлен почти спустя месяц, - ДД.ММ.ГГ, что позволяло юридическому лицу получить всю необходимую информацию в случае какой-либо неясности и неопределенности.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В жалобе защитник указывает на то обстоятельство, что на момент выявления факта совершения Обществом вменяемых правонарушений (ДД.ММ.ГГ) срок вывоза заготовленной древесины с учетом положений лесной декларации от ДД.ММ.ГГ был пропущен лишь на 11 дней.
Вместе с тем, характер анализируемых правонарушений, посягающих на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у ЗАО «Алтайкровля» возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка