Решение Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 года №21-234/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 21-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Ф.С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Д.Р. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики <...>, зарегистрированного по адресу: ... .
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ в <...> час. по ... ... в парк - отеле «<Ч.>» был выявлен гражданин Республики <...> Ж.Д.Р. угли, который по указанному адресу осуществлял строительство административного здания в качестве разнорабочего без разрешения на работу, чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия Ж.Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ, которым Ж.Д.Р. угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Не согласившись с постановлением, Ж.Д.Р.у. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылался на то, что зарегистрирован по месту пребывая по адресу: ... , какой-либо строительной деятельности по указанному адресу не осуществлял. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Д.Р. у. прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Х.Ф.Р. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что при вынесении решения судьей неправильно истолкованы пункты 1, 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья не учел, что трудовая деятельность Ж.Д.Р. в качестве разнорабочего осуществлялась на территории парка-отеля «<Ч.>» по адресу: ... , принадлежащая ООО «<Л.>», что подтверждается имеющейся выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в акте проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что 14 граждан Республики <...> на территории парка-отеля «<Ч.>» по вышеуказанному адресу, осуществляли трудовую деятельность в ООО «<Л.>». Кроме того, из разрешения на строительство, а также утвержденного градостроительного плана земельного участка по данному адресу утвержден перечень основанных видов объектов, строительство которых осуществляет ООО «<Л.>»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГ, принятые судом в качестве подтверждения факта осуществления трудовой деятельности у физического лица на основании патента, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания не представлялись; в объяснениях, данных Ж.Д.Р. при составлении протокола он указал, что осуществляет в ООО «<Л.>» трудовую деятельность с начала <...> года; судья сделал необоснованный вывод о том, что гражданин республики <...> Э.Н.Ш. не мог быть привлечен в качестве переводчика, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, тогда как согласно ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе несовершеннолетнее лицо, владеющая языками и навыками сурдоперевода, при этом заинтересованность у Э.Н.Ш. в исходе дела отсутствует, русским языком владеет; ссылка Ж.Д.Р.у. на имеющийся у него патент значения для данного дела не имеют, так как ему вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.
Изучив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.
Изложенную в жалобе позицию УФМС по Алтайскому краю относительно годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ следует признать необоснованной.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по дела об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) - по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он регламентирует, в том числе, отношения, возникающие в связи с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Анализ положений названного Закона, в частности п.4 ст.13, п.5 ст.13.2, п.1 ст.13.3, п.18 ст.13.4, позволяет сделать вывод о том, что термин «привлечение» относится к работодателям и заказчикам работ (услуг), которые и могут являться субъектами административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
Так, согласно п.4 ст.13 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения или патента, что нельзя рассматривать как нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено, а к моменту рассмотрения настоящей жалобы судьей краевого суда (то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГ) срок давности привлечения Ж.Д.Р.у. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, истек. В связи с этим, судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения судьи и привлечения Ж.Д.Р.у. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю Ф.С.А. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка