Решение Московского областного суда от 23 ноября 2017 года №21-2341/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 21-2341/2017
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еланцева Н.А. и его защитника Ильченко Д.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Еланцева Н. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" Прудникова П.М, <данные изъяты> от 15 июня 2017 года Еланцев Н. А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением городского суда, Еланцев Н.А., его защитник Ильченко Д.Н. принесли жалобу, в которой просили вынесенные акты отменить, указывая на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса Пропажина Д.Н..

Проверив представленные материалы дела, заслушав пояснения Еланцева Н.А., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 15 минут водитель Еланцев Н.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Московскому проспекту со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вследствие чего произвел столкновение с автобусом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пропажина Д.Н., который двигался по <данные изъяты> проспект со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора прямо.

Действия Еланцева Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Еланцева Н.А. подтверждается, как обоснованно указал городской суд, доказательствами по делу, а именно:[…]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Действия Еланцева Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В данной дорожной ситуации такое преимущественное право проезда перекрестка имел водитель автобуса Пропажин Д.Н., которому водитель Еланцев Н.А., вопреки требованию п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участка - водителя автобуса "ЛИАЗ" Пропажина Д.Н. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Еланцева Н. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка