Решение Московского областного суда от 12 декабря 2017 года №21-2336/2017

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2336/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2017 года Дело N 21-2336/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, консультанта территориального отдела N 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Худатян С.Н. на решение Озерского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Тандер",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела N 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Худатян С.Н. от <данные изъяты> АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, консультант территориального отдела N 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Худатян С.Н. принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение защитника Коробова В.Д., свидетеля Худатян С.Н., суд второй инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.
Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> АО "Тандер", допустило нарушение требований ч. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года " О благоустройстве Московской области", выразившееся в отсутствии в установленных местах урн, а именно: у входа в магазин отсутствует вторая урна. На момент осмотра работы по установке урны не производились.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе АО "Тандер", оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "Тандер" дела об административном правонарушении, имели место 12 апреля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 12 июня 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Озерского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Тандер" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать