Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2335/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 21-2335/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валько Т.Н., действующей на основании доверенности в интересах ИП Перчемли М.И., на решение Можайского городского суда Московской области от 04.10.2017 года и постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства", в отношении Индивидуального предпринимателя Перчемли М. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта ТО N30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно - технического инспектора Московской области Поповой А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Перчемли М. И., ОГРН:<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства" с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
Решением Можайского городского суда Московской области от 04.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением и постановлением административного органа, защитник Валько Т.Н. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности вины ИП Перчемли М.И. в совершении им административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Перчемли М.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Валько Т.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут на тротуаре, у входа в магазин "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> находился самовольно размещенный штендер, средство размещения информации о местонахождении магазина "<данные изъяты>", индивидуального предпринимателя Перчемли М.И., который не обеспечил соблюдение требований ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".
Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Частью 1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Согласно ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
В силу ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Вина ИП Перчемли М.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории; фототаблицей; сведениями об индивидуальном предпринимателе; ответом Администрации г.п. Можайск; копиями свидетельств о регистрации прав и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы, о невиновности ИП Перчемли М.И. в совершении вышеуказанного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, в связи с чем, судом второй инстанции они отклоняются, т.к. по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку ИП Перчемли М.И. не был уведомлен о проведении осмотра территории и осмотр проведен в его отсутствие, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления (Госадмтехнадзором Московской области) от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент), систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр, а также изучение имеющихся в управлении документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра, они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица управления производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
Должностное лицо управления осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.
По результатам наблюдения должностным лицом управления составляется акт осмотра территории (объекта).
В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами управления выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.
Осмотр должностными лицами государственного административно-технического надзора проводился в месте общественного пользования, возле магазина, где на тротуаре находился информационный штендер. Доводы защитника о недопустимости доказательств, а также о том, что штрендер был расположен на территории юридического лица ООО "Можайская торговая компания", в связи с чем, разрешение Администрации на его установку не требуется, являются не обоснованными.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с учетом общих правил назначения наказания КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Можайского городского суда Московской области от 04.10.2017г. и постановление N30/1315/98 от 30.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства", в отношении Индивидуального предпринимателя Перчемли М. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
