Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 21-2334/2021

"28" сентября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") Хомуха Е.С., действующей на основании доверенности, на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лукойл-Кубаньэнерго",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора Поляковой Ю.С. N 04-23-265-П-2 от 10 июня 2021 года ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" Безе Я.И. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года вышеуказанное постановление инспектора от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" Безе Я.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" Хомуха Е.С. просит решение судьи районного суда от 22 июля 2021 года и постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роспироднадзора от 10 июня 2021 года отменить, полагая при этом, что они являются незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи подписана и подана в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара защитником ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" Хомуха Е.С. действующей на основании доверенности от 1 января 2021 года, удостоверенной генеральным директором ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" Безе Я.И.

Однако, в соответствии с названной доверенностью, Хомуха Е.С. не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, в частности на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой доверенности не отражены полномочия Хомуха Е.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

В представленной доверенности не отражены полномочия Хомуха Е.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом, судья краевого суда приходит к выводу о ее возвращении без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

жалобу защитника ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" Хомуха Е.С., действующей на основании доверенности, на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года возвратить без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка