Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 21-233/2023

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Терентьева В.И. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 об отмене постановления заместителя начальника Пушкинского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Плитинвест" к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Плитинвест" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Терентьев В.И. подал жалобу в Московский областной суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно ответу на запрос заместителя председателя Сергиево-Посадского городского суда Московской области Барановой Л.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что при проверке базы данных картотеки Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие", реестра входящей почтовой корреспонденции и административного материала <данные изъяты> установлено, что жалоба от ООО "Плитинвест" в порядке ст.30.9 КоАП РФ на решение от <данные изъяты> <данные изъяты> не поступала. При проверке административного материала <данные изъяты>, установлено, что в соответствии с актом об отсутствии документов от <данные изъяты> при проверке содержимого конверта в нем не оказалось документов, указанных в п.п.4-6 описи почтового отправления, а именно отсутствовали: жалоба на решение от <данные изъяты> <данные изъяты>, копия решения <данные изъяты> и доверенность подписанта (л.д.68).

Данный факт также удостоверен оригиналом акта об отсутствии документов от <данные изъяты>, находящийся в деле <данные изъяты> (л.д.56).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства, законный представитель ООО "Плитинвест" и защитник Терентьев В.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство без их участия.

В судебном заседании должностное лицо Горбачев В.С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения городского суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 была получена ООО "Плитинвест" <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д.56). Порядок и срок обжалования разъяснены, что следует из текста решения.

Жалоба ООО "Плитинвест" была направлена в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд посредством почтовой связи <данные изъяты>, что подтверждается печатями на конверте почтового отправления и описи почтового вложения (л.д.66а-67), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена ООО "Плитинвест" <данные изъяты>, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что ООО "Плитинвест" в установленные законом сроки направило первоначальную жалобу почтовым отправлением <данные изъяты>, приложив опись почтовой корреспонденции с идентификатором <данные изъяты>, не состоятельны, поскольку как указано в ответе от <данные изъяты> <данные изъяты> и акте об отсутствии документов от <данные изъяты> указанное почтовое отправление содержало в себе только жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с приложением. При этом, вопреки доводам заявителя, содержимое конверта указанного почтового отправления не содержало жалобы на решение городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, копии решения <данные изъяты> и доверенности подписанта. Оснований не доверять указанным сведениям, изложенных в вышеупомянутых акте и ответе председателя городского суда, у суда второй инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в жалобе и в судебном заседании суду второй инстанции не приведено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Терентьева В.И. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 об отмене постановления заместителя начальника Пушкинского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Плитинвест" к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка