Решение Курского областного суда от 14 июля 2021 года №21-233/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-233/2021
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "<данные изъяты>" по доверенности Головиной Е.С. на решение судьи Ленинского районного суда Курской области от 23 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ООО "<данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N от 28.01.2021 г., на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борща А.А. от 3 марта 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>", ИНН N
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N от 28.01.2021 г. ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "<данные изъяты>" обжаловало его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борща А.А. от 03.03.2021 года постановление инспектора от 28.01.2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ООО "<данные изъяты>" обжаловало их в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года постановление должностного лица от 28.01.2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 023.03.2021 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО <данные изъяты>" по доверенности Головина Е.С. просит отменить решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица ООО "<данные изъяты>" и его защитника по доверенности - Головина Е.С. не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда указанные требования закона не были выполнены.
В оспариваемом постановлении должностным лицом не указано время и место административного правонарушения - данный факт также остался без надлежащей оценки со стороны судьи районного суда при пересмотре дела, что является нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит событие административного правонарушения (в том числе время совершения административного правонарушения).
Так из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина В.Е. N от 28.01.2021 г. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в данном постановлении должностного лица выводы о том, что 26.01.2021 года в 20 час. 38 мин. по адресу: а/д Дьяконово-Суджа, км 13+490 до 14+305, д.Верхние Постоялые Дворы, Октябрьский район, Курская область, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "<данные изъяты>", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД.
Данное нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВЗОР", имеющего функции фотосъемки (свидетельство о поверке N 6/651-1503-19, действительно до 16.12.2021 года).
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО "<данные изъяты>".
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике "при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования закона, изложенные в пунктах 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выполнены не были.
Так, оставлено без внимая, что объективная сторона оспариваемого постановления содержит сведения о том, что вмененное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение зафиксировано на участке а/д Дьяконово-Суджа, км 13+490 до 14+305, то есть, в данном постановлении должностного лица указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что при изложенных обстоятельствах не установлены время и место совершения административного правонарушения.
Указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца, истек 27 марта 2021 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>", выявлены 28 января 2021 года, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Бородина Е.В. N от 28.01.2021 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Борща А.А. от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Курского областного суда Е. И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка