Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-233/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 21-233/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова Д.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым:
Ходатайство Кондрашова Д.Г. удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от 17.08.2020 года УИН 18810163200817375190 по делу об административном правонарушении; постановление N 18810163200817375190 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалобу Кондрашова Д.Г. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200817375190 от 17.08.2020 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Кондрашов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Кондрашов Д.Г. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска.
Определением судьи Калининградского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2020 года жалоба Кондрашова Д.Г. на постановление N 18810163200817375190 от 17.08.2020 о привлечении Кондрашова Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.
13.11.2020 судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Кондрашов Д.Г. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, выражая несогласие с квалификацией совершенного административного правонарушения в части повторности его совершения. Считает, что должностное лицо неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ по признаку повторности, однако в данном случае отсутствует признак повторности административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление 18810174170722003538 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, было вынесено 22.07.2017, вступило в законную силу 08.08.2017. Данное постановление не исполнено, постановление судебного пристава от 23.08.2019 окончено исполнительное производство, так как истек срок давности исполнительного дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 в 17:06 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовая и ул. Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством марки Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Кондрашов Д.Г., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении N 18810174170722003538 от 22.07.2017)
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кондрашова Д.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Фотофиксация правонарушения проводилась специальным техническим средством Интегра КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица - идентификатор N IntegraKDD-11264, сертификат N, поверка действительна до 07.04.2022 года.
Факт нарушения водителем транспортного средства Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Кондрашов Д.Г. п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Интегра КДД, имеющим функции фотофиксации, что не оспаривается и самим Кондрашовым Д.Г. в жалобе.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 N 18810163200817375190, фотоматериалом, полученным с применением системы автоматической фотовидеофиксации и иными материалами дела.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, где содержались фотоматериалы, сделанные в автоматическом режиме указанным специальным техническим средством, из содержания которых следует, что водитель, управляя транспортным средством марки Тайота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Кондрашов Д.Г. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением должностного лица от 17.08.2020 N 18810163200817375190 об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.
С таким вышеуказанным постановлением должностного лица согласился судья районного суда, оставив вынесенное им постановление без изменения.
Кондрашов Д.Г. не оспаривает совершение административного правонарушения, однако в жалобе приводит доводы о том, что должностным лицом и судьей районного суда неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность совершения административного правонарушения, ссылаясь на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной жалобы принимает во внимание доводы жалобы Кондрашова Д.Г. и полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного Кондрашова Д.Г. административного правонарушения.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда неверно принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, а именно с учетом постановления по делу об административном правонарушении N 18810174170722003538 от 22.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017.
Постановлением N 18810174170722003538 от 22.07.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кондрашов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вышеуказанное постановление N 18810174170722003538 от 22.07.2017 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.08.2017 года, и на основании него ОСП по ВАШ по г. Чапаевску возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из приложенного к жалобе заявителем постановления от 23.08.2019 (л.д.44) следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Челябинску, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании постановленияN 18810174170722003538 от 22.07.2017, в отношении Кондрашова Д.Г., окончено в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.
В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Кондрашов Д.Г. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 08.08.2020 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления должностного лица в законную силу.
Таким образом, по состоянию на 10.08.2020 Кондрашов Д.Г. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, назначенному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление N 18810174170722003538 от 22.07.2017).
По признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Следовательно, общий срок, в течение которого проезд на запрещающий сигнал светофора в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Если сумма административного штрафа, наложенного на лицо по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не была уплачена и не была взыскана в рамках исполнительного производства, то по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение и в течение года после упомянутой даты.
Однако, доказательства, подтверждающие факт привлечения Кондрашова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, в материалах дела отсутствуют, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Кондрашов Д.Г. считается подвергнутым административному наказанию к моменту совершения административного правонарушения, истек.
Следовательно, квалификация действий Кондрашова Д.Г. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не может быть признана правильной. Между тем факт проезда транспортного средства, принадлежащего Кондрашову Д.Г., на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Кондрашову Д.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
При таких обстоятельствах действия Кондрашова Д.Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением Кондрашову Д.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление N 18810163200817375190 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 17.08.2020 года о привлечении Кондрашова Д.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13.11.2020 года изменить, действия Кондрашова Д.Г. переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, изменив административное наказание, назначив Кондрашову Д.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Жалобу Кондрашова Д.Г. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка