Решение Мурманского областного суда от 09 июня 2020 года №21-233/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 21-233/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


09 июня 2020 года.




Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Прониной Т. Е. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810051190000219584 инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 февраля 2020 года Пронина Т.Е. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2020 года постановление N 18810051190000219584 от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Прониной Т.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пронина Т.Е. выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о том, что выводы суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Указывает, что при возникновении ДТП, маневр перестроения не совершала, ее автомобиль стоял в среднем ряду без движения, так как пропускал троллейбус, который двигался по правому ряду с включенным левым указателем поворота, намереваясь перестроиться из крайнего правого ряда в средний, о чем также свидетельствуют степень, локализация и характер повреждений, образовавшихся на транспортных средствах участников ДТП.
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, который нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль "*", государственный регистрационный знак *.
Кроме того, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует ее подпись как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Потерпевший *, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебное заседание не явились, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Пронина Т.Е. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года в 19 часов 45 минут в районе дома N 113А по проспекту Кольскому в городе Мурманске водитель Пронина Т.Е., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда в правый не уступила дорогу движущемуся по правому ряду попутно без изменения направления движения транспортному средству "*", государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом движения.
Фактические обстоятельства дела и вина Прониной Т.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением *, фотоматериалами и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Прониной Т.Е. о ее невиновности, мотивированы.
В ходе рассмотрения жалобы Прониной Т.Е. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Прониной Т.Е. и постановление о привлечении последней к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Проверяя обоснованность привлечения Прониной Т.Е. к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные фотоматериалы, иные материалы дела и, в том числе, местоположение транспортных средств Прониной Т.Е. и * после ДТП, характер и локализацию повреждений на данных автомобилях, пришел к правильному выводу о том, что водитель Пронина Т.Е. при перестроении не предоставила преимущество транспортному средству под управлением водителя *, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем водитель Пронина Т.Е. не обеспечила безопасность совершаемого ею маневра по перестроению.
При таких обстоятельствах, действия Прониной Т.Е. правильно квалифицированы административным органом и судьей районного суда по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 51АА N 976115 является недопустимым доказательством, так как в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отсутствует подпись Прониной Т.Е., следует признать не состоятельным. В протоколе об административном правонарушении 51АА N 976115 от 05 февраля 2020 года имеется шесть подписей Прониной Т.Е., в том числе в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен", а также в графах об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Следовательно, данный довод надуман и преследует собой цель, чтобы уйти от ответственности по формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям водителя * подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что она не совершала маневра перестроения в соседний ряд, судом отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат показаниям водителя * а также представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображено расположение транспортных средств сразу после происшествия, где очевидно усматривается маневр перестроения автомобиля * под управлением Прониной Т.Е. в соседнюю для нее (правую) полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль *.
Доводы жалобы, содержащие оценку действий судьи Первомайского районного суда города Мурманска Кутушовой Ю.В. в судебном заседании с позиции соблюдения Кодекса судейской этики, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поданной заявительницей в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Прониной Т.Е. с учетом ее личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810051190000219584 инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 05 февраля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прониной Т. Е. оставить без изменения, жалобу Прониной Т. Е. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка