Решение Псковского областного суда от 30 ноября 2020 года №21-233/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 21-233/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев жалобу директора ООО "Микрорайон N 7+" К. на постановление главного государственного инспектора г.Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области Л. (****) от 18 февраля 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрорайон N 7+", юридический адрес: <****>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора г.Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области Л. (****) от 18 февраля 2020 года ООО "Микрорайон N 7+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Псковского областного суда от 03 августа 2020 года указанное решение судьи Псковского городского суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, руководитель (директор) ООО "Микрорайон N 7+" К. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и решения судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что Общество не является субъектом вменённого административного правонарушения ввиду отсутствия в его действиях вины. По мнению заявителя, нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в 2020 году должностным лицом Главного управления МЧС России по Псковской области, явились следствием действий КУМИ Администрации города Пскова в 1998 году, которым была оформлена в муниципальную собственность часть подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <****> и была произведена перепланировка подвала, повлекшая создание изолированного помещения, отделённого от остальной части подвала, в результате чего один из ранее существовавших эвакуационных выходов из подвала также оказался обособленным.
В этой связи заявитель обращает внимание, что переустройство подвала было произведено с получением всех необходимых документов и согласований, в том числе с органом государственного пожарного надзора, не выявившего нарушений противопожарных норм. Кроме того, ссылается, что на тот период Общество не обслуживало данный многоквартирный дом, в связи с чем вывод судьи городского суда о виновности ООО "Микрорайон N 7+" в нарушении, совершённом до принятия дома на обслуживание, не соответствует закону.
Полагает, что суждение судьи, мотивированное тем, что Обществом не были приняты меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, не позволяет установить, в чём именно выражается вина Общества.
Также считает неприменимым по настоящему делу пункт 6.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающий требования пожарной безопасности к техническим этажам, поскольку спорное помещение не является техническим этажом, а является подвалом.
В дополнениях к жалобе директор ООО "Микрорайон N 7+" К. также указывает, что СНиП 21-01-97 не подлежит применению, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <****> введён в эксплуатацию до введения его в действие, в связи с чем его нормы не распространяются на дома, построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.
В судебном заседании директор ООО "Микрорайон N 7+" К. и защитник Общества - Васильев В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Представив в судебном заседании акт комиссионного осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <****> от (****), составленного с участием представителей ООО "Микрорайон N 7+", КУМИ Администрации города Пскова и Главного управления МЧС России по Псковской области, а также заключение специалиста в области строительства ООО "Э." (****) от (дд.мм.гг.) о результатах определения возможности обустройства в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <****> дополнительного отдельного входа, технический паспорт на указанный жилой дом от (дд.мм.гг.), ссылались на техническую невозможность обустройства второго отдельного выхода из той части подвального помещения, которая осталась в общедомовой собственности после перепланировки подвала в 1998 году, в связи с угрозой возможного обрушения дома из-за подобного рода работ.
Представитель Главного управления МЧС России по Псковской области, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился. Ранее в судебном заседании от 02 ноября 2020 года представитель Управления О. полагал обжалуемые акты законными и обоснованными.
Выслушав директора ООО "Микрорайон N 7+" К. и защитника ООО "Микрорайон N 7+" Васильева В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).
В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Согласно части 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, при площади технического этажа до 300 м._2 допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м._2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.
При этом пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В силу подпункта "о" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Как следует из дела, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) государственным инспектором ОНД и ПР по г. Пскову Ц. на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г.Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), при согласовании проверки решением прокурора города Пскова (****) от (дд.мм.гг.), проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <****>.
В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от (дд.мм.гг.) и протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), составленных государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Ц., по результатам проверки, при площади технического (подвального) этажа более 300 м_2. выявлено отсутствие второго эвакуационного выхода, обособленного от выходов из здания и ведущего непосредственно наружу.
Данное нарушение должностным лицом по пожарному надзору связано с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в левой части подвального этажа выделены помещения нежилого назначения, в связи с чем ко второму предусмотренному проектом выходу с подвального этажа наружу отсутствует доступ, тем самым, нарушены требования статьи 4, статьи 6, статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пунктов 1.7, 4.3, 6.9, 6.21 СНиП 21-01-97, пунктов 1.3, 4.2.9 СП 1.13130.2009, пунктов 3.3.5, 7.2.13 ЧП 54.13330.2016, подпункта "о" пункта 23, пункта 33 ППР в РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для квалификации главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Л. бездействия ООО "Микрорайон N 7+" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ООО "Микрорайон N 7+" на постановление по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления.
В этой связи судья городского суда исходил из недоказанности принятия мер ООО "Микрорайон N 7+" по выполнению обязанностей, установленных федеральными нормативно-правовыми актами и договором об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <****>, по обеспечению пожарной безопасности при выполнении работ, связанных по содержанием общего имущества многоквартирного дома.
На необходимость исследования обстоятельств, связанных с выполнением Обществом этих обязанностей, указывалось в решении судьи Псковского областного суда от 03 августа 2020 года при отмене решения судьи Псковского городского суда от 12 мая 2020 года.
При этом новое рассмотрение дела судьей предусматривало проверку фактических обстоятельств дела и их правовую оценку применительно к выполнению ООО "Микрорайон N 7+" обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности при выполнении работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судья Псковского городского суда, не проверив фактические обстоятельства дела, ограничился исключительно констатацией факта не соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, приняв решение, с законностью и обоснованностью которого согласиться невозможно по следующим основаниям.
Как следует из дополнительных доказательств, истребованных при рассмотрении настоящей жалобы Псковским областным судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <****> представляет собой крупнопанельный жилой дом первой массовой серии (****), построенный в <данные изъяты> году.
В соответствии со сведениями технического паспорта на данный жилой дом от (дд.мм.гг.), подлинник которого исследован при рассмотрении настоящей жалобы, подвальное помещение дома представляло собой единое общее пространство, имеющее сквозной проход между торцевыми стенами дома, в каждой из которых имелось по одному наружному выходу на улицу.
Распоряжением Администрации города Пскова от 06 июня 1996 года N 1296-р создана межведомственная комиссия, в состав которой входил представитель ПЧ-2, которой (дд.мм.гг.) обследован жилой дом <****>, находящийся в оперативном управлении МУ УМР (****), с целью проверки возможности переоборудования подвала.
Рассмотрев предъявленную документацию, технический паспорт здания и проведя необходимые уточнения на месте, данная межведомственная комиссия посчитала возможным переоборудование подвала для клубной работы в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. К выделению в отдельное помещение предполагалась часть подвального помещения, расположенная под квартирами (****) и (****), находящаяся с торца здания и имеющая отдельный вход. Использование предполагало клубную работу с размещением тренажёрного зала, санузла и мини-бара с увеличением высоты помещения.
Данное заключение комиссии оформлено актом (****) от (дд.мм.гг.), подписано всеми членами комиссии, в которую входили должностные лица Администрации города Пскова, а также представители проектной организации, жилищно-коммунального хозяйства, должностные лица Государственного санитарно-эпидемиологического надзора и Государственного пожарного надзора.
Как следует из акта технической приёмки помещения женской гостиной "К." в цокольном этаже жилого дома (****) по улице <****> (без номера и даты), реконструкция помещения в цоколе с размещением в нём гостиной "К." выполнена в соответствии с проектом, в том числе с соблюдением условий, согласованных с ОГПС и СЭС города Пскова, помещение пригодно для эксплуатации. Акт подписан предпринимателем Б., главным инженером ОАО Институт "П.", главным инженером МУ УМР (****), представителями Госсанэпиднадзора и Государственной противопожарной службы.
(дд.мм.гг.) Администрацией города Пскова, в соответствии с пунктом 1.9 Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества в городе Пскове", утверждённого Постановлением Псковской городской Думы N 199 от 28 мая 1997 года, вынесено распоряжение N 2073-р о передаче в аренду нежилого подвального помещения общей площадью <данные изъяты> м_2 по улице <****>, предпринимателю без образования юридического лица Б. для организации работы клуба "К." на срок <данные изъяты> лет.
Во исполнение распоряжения Администрации города Пскова от 29 июля 1999 года N 2073-р КУМИ Администрации города Пскова (дд.мм.гг.) заключен договор аренды (****) с предпринимателем Б., приложением к которому является акт приёма - передачи нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома по улице <****>, и имеющего отдельный вход.
Согласно плана помещения к договору, по состоянию на (дд.мм.гг.) в соответствии с проектом ОАО Институт "П." участок подвала многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> м_2.переоборудован в изолированное самостоятельное помещение с присвоением кадастрового номера (****), с отдельным входом с левого торца дома.
Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение за муниципальным образованием "Город Псков" внесена (дд.мм.гг.) за (****) с установлением обременения в виде аренды арендатором Б.
Решением Псковского городского суда от 13 января 2016 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к Б. о расторжении договора аренды муниципального имущества (****) от (дд.мм.гг.) года оставлены без удовлетворения.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что конструктивные и объёмно-планировочные изменения в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, были произведены в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) год в соответствии с проектом перепланировки, согласованным с органом пожарного надзора города Пскова и до (дд.мм.гг.) за Б. сохраняется право аренды на помещение (****) - часть подвального помещения с обособленным выходом наружу, предусмотренным проектом массовой серии <данные изъяты> строительства жилого дома <****>.
Согласно ответу заместителя начальника ГУ МЧС России по Псковской области-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Д. от (дд.мм.гг.) (****), данного по обращению КУМИ города Пскова от (дд.мм.гг.) (****) о нарушении требований пожарной безопасности в указанном помещении, арендованном Б. в связи с размещением в нём помещения бани (сауны), нарушения требований пожарной безопасности не установлены. При этом указанный ответ должностного лица ГУ МЧС России по Псковской области мотивирован законностью переоборудования подвального помещения в соответствии с актом от (дд.мм.гг.) (****) и согласованием его условий с ОГПС и СЭС города Пскова.
Таким образом, до (дд.мм.гг.) нарушения требований пожарной безопасности в связи с переоборудованием подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <****>, органом государственного пожарного надзора не фиксировались, а переоборудование подвала признавалось законным.
В соответствии с договором оказания услуг и выполнением работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (****) от (дд.мм.гг.) ООО "Микрорайон N 7+" с указанной даты является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <****>.
(дд.мм.гг.) в связи с поручением судьи Псковского областного суда был осуществлен комиссионный осмотр подвального помещения (технического этажа) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****>, с участием: государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору О., консультанта отдела арендных отношений КУМИ города Пскова Ш., директора и главного инженера ООО "Микрорайон 7+" К. и Б., с привлечением специалиста в области строительства ООО "Э." М., по результатам которого составлен акт осмотра и специалистом дано заключение.
Исходя из акта осмотра от (дд.мм.гг.) и заключения специалиста ООО "Э." М. (****) от (дд.мм.гг.), с учётом конструктивных особенностей и хронологического возраста (55 лет) жилого дома, расположенного по адресу: <****>, обустройство дополнительного отдельного выхода из обследуемого подвального помещения возможно только путём пробивки проёма в панели фундамента, отрывки грунта к проёму, устройства спуска (лестницы) к проёму. При этом отрывка грунта вдоль несущей стены жилого дома влияет на устойчивость панели фундамента (стен подвала), а значит и жилого дома в целом. Механическое воздействие на несущую конструкцию панели фундамента (стен подвала), находящуюся под нагрузкой, устройство в ней проёма, влечёт потерю прочности и устойчивости фундамента, а, значит и жилого дома в целом.
По изложенным основаниям специалистом сделаны выводы о том, что обустройство дополнительного отдельного входа в обследуемое подвальное помещение невозможно, а механическое воздействие на несущие конструкции стен подвала, неизбежно возникающее при проведении строительных работ, могут привести к аварийности всего строения.
Вместе с тем, в соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от (дд.мм.гг.), протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), постановлением по делу об административном правонарушении. (****) от (дд.мм.гг.), в вину ООО "Микрорайон N 7+" вменялось именно изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с нормами пожарной безопасности, повлекшее невозможность доступа ко второму эвакуационному выходу из подвала.
При этом по делу отсутствуют доказательства того, что данное изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений подвала связано с виновными действиями ООО "Микрорайон N 7+", и, более того, по делу достоверно доказано, что переоборудование подвала многоквартирного жилого дома <****> согласовано с органом пожарного надзора, не усмотревшего при этом нарушений требований пожарной безопасности.
При рассмотрении настоящей жалобы по делу дополнительно проверена техническая возможность обустройства отдельного эвакуационного выхода из участка подвала дома, оставшегося в общедомовой собственности после переобустройства (дд.мм.гг.), при установлении которой могла быть дана правовая оценка ООО "Микрорайон N 7+" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при оказании услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом подобная возможность устранения нарушений пожарного законодательства по делу не установлена, ввиду чего непринятие мер ООО "Микрорайон N 7+" к обустройству дополнительного выхода из подвала дома не является виновным бездействием.
По доводу дополнительной жалобы относительно неприменения по делу требований норм СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, отмечаю, что сами по себе объёмно-планировочные и конструктивные решения подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <****>, предусмотренные проектом массовой серии <данные изъяты>, не находятся в противоречии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97*, поскольку по данным технического паспорта <данные изъяты> года подвал имел общую площадь <данные изъяты> м_2 и имел два эвакуационных выхода, однако, по делу не установлена вина непосредственно ООО "Микрорайон N 7+" в изменении этих объёмно-планировочных и конструктивных решений, повлёкших нарушения норм пожарной безопасности и не установлено виновное бездействие Общества в непринятии мер к обустройству второго отдельного выхода из участка подвала, относящегося к общедомовой собственности.
При этих обстоятельствах нахожу, что должностным лицом административного органа не доказана вина ООО "Микрорайон N 7+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление главного государственного инспектора городу Пскову по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области Л. от 18 февраля 2020 года (****) и решение судьи Псковского городского суда от 14 сентября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
жалобу руководителя ООО "Микрорайон N 7+" К. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области от 18 февраля 2020 года Л. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрорайон N 7+", отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка