Решение Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года №21-233/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 21-233/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Товарищества собственников жилья "Южная-25" Шаманской И.Н. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья "Южная-25",
установил:
Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Т. от 6 ноября 2019 г. Товарищество собственников жилья "Южная-25" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ТСЖ "Южная-25" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ТСЖ "Южная-25" Шаманская И.Н., не соглашаясь решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и вынесении нового решения по делу.
Законный представитель ТСЖ "Южная-25" - Шаманская И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, учитывая, что оснований для признания обязательным присутствие указанного лица при рассмотрении дела не имеется, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 113 указанного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2019 г. Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения в отношении ТСЖ "Южная-25", на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N Номер изъят от 21 мая 2019 г., возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в соответствии с которым ТСЖ "Южная-25" обязано не чинить ООО ТРК "Телеос-1" препятствий в пользовании принадлежащим ООО ТРК "Телеос-1" на праве собственности оборудованием связи, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, получено ТСЖ "Южная-25" 30 июля 2019 г.
Требование в срок до 6 августа 2019 г. для добровольного исполнения ТСЖ "Южная-25" не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-8); копией исполнительного листа (л.д. 1-2); копией постановления о возбуждении исполнительного производств (л.д. 3-4); копией требования (л.д.5) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
6 ноября 2019 г. заместителем начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Т. вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Южная-25" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица Братского МОСП по ОПИ отмене не подлежит, поскольку должностным лицом представлено достаточно доказательств неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, бездействие ТСЖ "Южная-25" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда о том, что требование судебного пристава-исполнителя было законным, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам права, подлежащим применению.
Доводы в жалобе об обратном, в том числе о неполучении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и требования, а также сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Как усматривается из материалов дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования получены представителем ТСЖ "Южная-25" 30 июля 2019 г., о чем имеется подпись, дата и непосредственно содержится печать ТСЖ "Южная-25" (л.д. 4,5).
То обстоятельство, что в материалах дела нет доверенности на получение копии постановления и требования, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство проверено судьей городского суда в полном объеме.
Так, в ходе рассмотрения данного дела по существу был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ч., составившая протокол об административном правонарушении, которая подтвердила, что копия постановления о возбуждении ИП и требование были вручены бухгалтеру при выходе по месту нахождения организации, которая расписалась в получении и поставила печать.
При рассмотрении дела также была допрошена свидетель заместитель старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ Т. пояснившая, что при вынесении постановления проверяла материалы дела, в том числе вручение копии постановлений.
Показания должностных лиц Ч. и Т., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные ими судье городского суда в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными.
Оснований не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям по обстоятельствам дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям должностных лиц Ч. и Т. не имеется
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в действиях ТСЖ "Южная-25" состава административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом Братского МОСП по ОПИ и судьей городского суда соблюден. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ТСЖ "Южная-25", не установлены.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требования судебного пристава-исполнителя, доказательства, свидетельствующие о принятии конкретных ТСЖ "Южная-25" мер, направленных на исполнение требования, не представлено.
Также следует отметить, что совершенное администрацией административное правонарушение посягает на институт государственной власти.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда вынесено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции с соблюдением установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.
Данные доказательства оформлены должностными лицами Братского МОСП по ОПИ в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о недопустимости акта, составленного 27 сентября 2019 г. сотрудниками ООО ТРК "Телеос-1", поскольку законом не регламентируется порядок составления актов о недопуске сотрудников юридического лица и об обязательном содержании приведенных в жалобе сведений, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, доводы председателя ТСЖ "Южная-25" Шаманской И.Н., приведенные в настоящей жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ТСЖ "Южная-25" состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, посягающее на институт государственной власти, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы заявителя, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ТСЖ "Южная-25" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Действия ТСЖ "Южная-25" правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ТСЖ "Южная-25" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ТСЖ "Южная-25" должностным лицом Братского МОСП по ОПИ в минимальном размере, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Т. от 6 ноября 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья "Южная-25" оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ "Южная-25" Шаманской И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка