Решение Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года №21-233/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 21-233/2020
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Е. Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 января 2020 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Терещенко Е. Л. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лаврушенкова С.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
индивидуальный предприниматель Терещенко Е. Л., ИНН 541991133009, ОГРНИП ***, адрес регистрации: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лаврушенковым С.В., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. на <данные изъяты>), расположенном на автомобильной дороге <данные изъяты>, водитель ИП Терещенко Е.Л. на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза "Термолента" по маршруту: <адрес> - <адрес> с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 40,13%, без необходимого специального разрешения, чем нарушены положения статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требования, установленные Приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением, ИП Терещенко Е.Л. обратился с жалобой в суд, указывая на неверное установление должностным лицом допустимых нагрузок на оси транспортного средства, и в связи с этим неверный расчет их превышения; отсутствие состава административного правонарушения, поскольку перевозимый им груз являлся делимым, что не позволяло получить специальное разрешение на его перевозку; невозможность перевозчика повлиять на загрузку транспортного средства грузоотправителем и проверить массу фактически загруженного груза. Кроме того, заявитель полагал, что внесение должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении свидетельствует о недопустимости последнего. Также ИП Терещенко Е.Л. просил о снижении штрафа, указывая на тяжелое материальное положение, не исключая при этом и возможности замены административного штрафа предупреждением.
Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 30 января 2020 года жалоба ИП Терещенко Е.Л. удовлетворена в части. Постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГ изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Терещенко Е.Л. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, продолжая настаивать на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела ему было необоснованно отказано должностным лицом в приобщении письменных объяснений.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Терещенко Е.Л., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
В соответствии с пунктом 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. на <данные изъяты>), расположенном на автомобильной дороге <данные изъяты> м., ИП Терещенко Е.Л. на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза "Термолента" по маршруту: <адрес> - <адрес> с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 40,13%, без необходимого специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***; актом *** результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, приведенных в статическом режиме; актом *** результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенных в динамическом режиме; свидетельствами о поверке средств измерений; протоколами задержания и прекращения задержания транспортного средства; товарной накладной; транспортной накладной; объяснениями Терещенко Е.Л.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Терещенко Е.Л.; свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья и должностное лицо административного органа пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ИП Терещенко Е.Л. в его совершении.
Доводы жалобы о невозможности принятия мер для контроля за соблюдением допустимых нагрузок на ось транспортного средства при его загрузке грузоотправителем не ставит под сомнение наличие в действиях ИП Терещенко Е.Л. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
В силу требований закона индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.
Вместе с тем, исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений ИП Терещенко Е.Л. не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы отнесение перевозимого груза к делимым не исключает обязанность перевозчика соблюдать требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не освобождает его от ответственности за их нарушение.
Также нельзя согласиться с утверждением заявителя о неверном установлении допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является трехосным транспортным средством. Расстояние между 2 и 3 осями транспортного средства составляет 1,36 м.
В соответствии с приложением N 2 для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двухосной группы с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) допустимая нагрузка на две оси составляет 15 тонн (то есть по 7,5 тонн на каждую ось).
Таким образом, в акте *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства верно определены допустимые нагрузки на оси.
Вопреки доводам жалобы внесение исправлений в части номера протокола об административном правонарушении не влечет его недопустимость в качестве доказательства, поскольку такие исправления были внесены должностным лицом в присутствии Терещенко Е.Л. до рассмотрения дела, копии процессуальных документов ему вручены. Не влияет на законность обжалуемого постановления от 28 августа 2019 года неверное указание номера постановления в графе ознакомления с постановлением привлекаемого к административной ответственности лица.
Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что при рассмотрении дела ему было отказано в приобщении письменных объяснений, не подтверждается материалами дела, а также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, присутствовавшего лично при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, и воспользовавшегося правом на обжалование постановления должностного лица.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом обстоятельств дела, назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа правомерно снижено судьей до <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, по делу не установлено.
Допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Представленное в материалы дела определение об изменении суммы штрафа от ДД.ММ.ГГ (с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ), судья районного суда не расценил как незаконное.
Вместе с тем, указанным определением государственный инспектор автодорожного надзора внес изменение в постановление от ДД.ММ.ГГ фактически изменив содержание постановления в части размера назначенного наказания.
Поскольку наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, внесенное изменение не является исправлением технической описки и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу подп. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 января 2020 года изменить указанием в резолютивной части на отмену определения об изменении суммы штрафа от 28 августа 2019 года (с определением об исправлении описки от 28 января 2020 года). В остальной части решение судьи от 30 января 2019 года оставить без изменения.
Отменить определение N 1385 от 28 августа 2019 года об изменении суммы штрафа государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лаврушенкова С.В. (с определением об исправлении описки от 28 января 2020 года) как незаконное.
Жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Е. Л. оставить без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка