Решение Пермского краевого суда от 22 марта 2019 года №21-233/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 21-233/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Клячиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" Максимова Андрея Михайловича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года, на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 ноября 2018 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 октября 2018 года N188101591810120000129 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решениями начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 ноября 2018 года, судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Максимов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано на нахождение автомобиля в указанный период времени во владении другого лица - водителя Б., который находится в трудовых отношениям с Обществом.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2018 года в 12:20:25 часов на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная города Чайковского водитель транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 12 октября 2018 года защитник Общества Максимов А.М. обжаловал его в Чайковский городской суд Пермского края, указывая, что 11 октября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял водитель Б., который находится в трудовых отношениям с Обществом.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что факт нахождения транспортного средства во владении филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" Обществом не оспаривается.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ГАЗ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем жалобы представлены в суд оригинал путевого листа от 11 октября 2018 года N 28600, согласно которому водитель Б. по заданию Общества совершил выезд из гаража на транспортном средства ГАЗ в 8 часов 00 минут и вернулся 11 октября 2018 года в 17 часов 15 минут, оригинал приказа начальника управления филиала Общества "О закреплении автотракторной техники и средств малой механизации УМТСиК" от 15 ноября 2017 года N 593, согласно которому указанное транспортное средство закреплено за водителем Б. Представлен трудовой договор ** от 26 сентября 2012 года с дополнительными соглашениями. Дополнительно представлены реестры Приказов, выдачи водителям путевых листов.
Вопреки выводам судьи городского суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ** управлял водитель Общества Б.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 ноября 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 октября 2018 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 ноября 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 октября 2018 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка